Qu’est-ce que la sélection adverse ?
La sélection adverse fait généralement référence à une situation dans laquelle les vendeurs disposent d’informations que les acheteurs n’ont pas, ou vice versa, sur un aspect de la qualité du produit – en d’autres termes, il s’agit d’un cas où l’asymétrie de l’information est exploitée. L’asymétrie de l’information, également appelée défaillance de l’information, se produit lorsqu’une partie à une transaction a une connaissance matérielle plus importante que l’autre partie.
En règle générale, la partie la mieux informée est le vendeur. On parle d’information symétrique lorsque les deux parties ont des connaissances égales.
Dans le cas de l’assurance, la sélection adverse est la tendance de ceux qui ont un emploi dangereux ou un mode de vie à haut risque à acheter des produits comme l’assurance vie. Dans ces cas, c’est l’acheteur qui a en fait plus de connaissances (par exemple sur sa santé). Pour lutter contre la sélection adverse, les compagnies d’assurance réduisent l’exposition aux sinistres importants en limitant la couverture ou en augmentant les primes.
1:16
Comprendre la sélection adverse
Il y a sélection adverse lorsqu’une partie à une négociation dispose d’informations pertinentes qui font défaut à l’autre partie. L’asymétrie des informations conduit souvent à prendre de mauvaises décisions, comme celle de faire plus d’affaires avec des segments de marché moins rentables ou plus risqués.
Dans le cas des assurances, pour éviter la sélection adverse, il faut identifier les groupes de personnes plus à risque que la population générale et leur faire payer plus cher. Par exemple, les compagnies d’assurance vie passent par la sélection des risques lorsqu’elles évaluent s’il faut accorder une police à un demandeur et quelle prime lui faire payer.
Les assureurs évaluent généralement la taille, le poids, l’état de santé actuel, les antécédents médicaux, les antécédents familiaux, la profession, les loisirs, le dossier de conduite et les risques liés au mode de vie, comme le tabagisme ; toutes ces questions ont une incidence sur la santé du demandeur et sur la capacité de la compagnie à payer un sinistre. La compagnie d’assurance détermine alors s’il convient d’accorder une police au demandeur et quelle prime lui sera demandée pour assumer ce risque.
Sélection défavorable sur le marché
Un vendeur peut disposer de meilleures informations qu’un acheteur sur les produits et services offerts, ce qui désavantage l’acheteur dans la transaction. Par exemple, les dirigeants d’une entreprise peuvent être plus disposés à émettre des actions lorsqu’ils savent que le prix de l’action est surévalué par rapport à sa valeur réelle ; les acheteurs peuvent finir par acheter des actions surévaluées et perdre de l’argent. Sur le marché des voitures d’occasion, un vendeur peut connaître le défaut d’un véhicule et facturer davantage à l’acheteur sans révéler le problème.
Sélection défavorable dans le domaine des assurances
En raison de la sélection adverse, les assureurs constatent que les personnes à haut risque sont plus disposées à souscrire et à payer des primes plus élevées pour les polices. Si la compagnie facture un prix moyen mais que seuls les consommateurs à haut risque achètent, la compagnie subit une perte financière en payant plus de prestations ou de sinistres.
Toutefois, en augmentant les primes pour les assurés à haut risque, la compagnie dispose de plus d’argent pour payer ces prestations. Par exemple, une compagnie d’assurance vie fait payer des primes plus élevées aux conducteurs de voitures de course. Une compagnie d’assurance automobile fait payer plus cher les clients qui vivent dans des zones à forte criminalité. Une compagnie d’assurance maladie fait payer des primes plus élevées aux clients qui fument. En revanche, les clients qui n’adoptent pas de comportements à risque sont moins susceptibles de payer une assurance en raison de l’augmentation du coût des polices.
Un excellent exemple de sélection adverse en matière de couverture d’assurance vie ou maladie est celui d’un fumeur qui réussit à obtenir une couverture d’assurance en tant que non-fumeur. Le tabagisme est un facteur de risque clé identifié pour l’assurance vie ou l’assurance santé, de sorte qu’un fumeur doit payer des primes plus élevées pour obtenir le même niveau de couverture qu’un non-fumeur. En dissimulant son choix comportemental de fumer, un demandeur amène la compagnie d’assurance à prendre des décisions sur les coûts de couverture ou de primes qui sont défavorables à la gestion du risque financier par la compagnie d’assurance.
Un autre exemple de sélection adverse dans le cas de l’assurance automobile serait une situation où le demandeur obtient une couverture d’assurance en fournissant une adresse de résidence dans une zone à très faible taux de criminalité alors qu’il vit en réalité dans une zone à très fort taux de criminalité. Il est évident que le risque que le véhicule du demandeur soit volé, vandalisé ou endommagé d’une autre manière lorsqu’il est régulièrement garé dans une zone à forte criminalité est sensiblement plus élevé que si le véhicule était régulièrement garé dans une zone à faible criminalité.
La sélection négative peut se produire à une échelle plus réduite si un demandeur déclare que le véhicule est garé dans un garage chaque nuit alors qu’il est en fait garé dans une rue très fréquentée.
Points clés à retenir
- Il y a sélection adverse lorsque les vendeurs disposent d’informations que les acheteurs n’ont pas, ou vice versa, sur un aspect de la qualité du produit.
- C’est donc la tendance de ceux qui ont un travail dangereux ou un mode de vie à haut risque à souscrire une assurance vie ou invalidité, où ils ont plus de chances de toucher l’argent.
- Un vendeur peut également disposer de meilleures informations qu’un acheteur sur les produits et services proposés, ce qui désavantage l’acheteur dans la transaction. Par exemple, sur le marché des voitures d’occasion.
Risque moral ou sélection adverse
Comme la sélection adverse, le risque moral se produit lorsqu’il y a une asymétrie d’information entre deux parties, mais qu’un changement de comportement de l’une d’entre elles est exposé après la conclusion d’un accord. La sélection adverse se produit lorsqu’il y a un manque d’informations symétriques avant
la conclusion d’un accord entre un acheteur et un vendeur.
L’aléa moral est le risque qu’une partie n’ait pas conclu le contrat de bonne foi ou ait fourni de faux détails sur son actif, son passif ou sa capacité de crédit. Par exemple, dans le secteur des banques d’investissement, il peut arriver que l’on apprenne que les organismes de réglementation gouvernementaux renflouent des banques en faillite ; en conséquence, les employés de banque peuvent prendre des risques excessifs pour obtenir des primes lucratives en sachant que si leurs paris risqués ne se réalisent pas, la banque sera sauvée de toute façon.
Exemple de sélection défavorable : Le marché des citrons
Le problème des citrons se rapporte aux questions qui se posent concernant la valeur d’un investissement ou d’un produit en raison de l’asymétrie des informations détenues par l’acheteur et le vendeur.
Le problème des citrons a été mis en avant dans un document de recherche intitulé « The Market for ‘Lemons' » : Quality Uncertainty and the Market Mechanism », rédigé à la fin des années 1960 par George A. Akerlof, économiste et professeur à l’université de Californie, Berkeley. La phrase d’identification du problème provient de l’exemple des voitures d’occasion qu’Akerlof a utilisé pour illustrer le concept d’asymétrie d’information, les voitures d’occasion défectueuses étant communément appelées « citrons ».
Le problème des citrons existe sur le marché des produits de consommation et des produits commerciaux, mais aussi dans le domaine de l’investissement, en raison de la disparité de la valeur perçue d’un investissement entre les acheteurs et les vendeurs. Le problème du citron est également présent dans les domaines du secteur financier, y compris les marchés de l’assurance et du crédit. Par exemple, dans le domaine de la finance d’entreprise, un prêteur dispose d’informations asymétriques et moins qu’idéales concernant la solvabilité réelle d’un emprunteur.