Le lundi 19 octobre 1987 est connu sous le nom de « Lundi noir ». Ce jour-là, les agents de change de New York, Londres, Hong Kong, Berlin, Tokyo et de presque toutes les autres villes où se tient une bourse regardent les chiffres qui défilent sur leurs écrans avec une crainte croissante. Une jambe de bois financière avait cédé, et la tension a fait chuter les marchés mondiaux.
Points clés à retenir
- Le crash boursier du « lundi noir » du 19 octobre 1987 a vu les marchés américains chuter de plus de 20 % en une seule journée.
- On pense que la cause du crash a été précipitée par des modèles de négociation pilotés par des programmes informatiques qui suivaient une stratégie d’assurance de portefeuille ainsi que par la panique des investisseurs.
- Les précurseurs du krach ont également été une série d’accords monétaires et de commerce extérieur qui ont déprécié le dollar américain afin d’ajuster les déficits commerciaux, puis ont tenté de stabiliser le dollar à sa nouvelle valeur inférieure.
Programme de commerce et d’assurance de portefeuille
Ce jour-là, aux États-Unis, les ordres de vente se sont empilés les uns sur les autres alors que le S&P 500 et le Dow Jones Industrial Index perdaient tous deux plus de 20 % de leur valeur. Il avait été question de l’entrée des États-Unis dans un cycle baissier – les taureaux étaient en marche depuis 1982 – mais les marchés n’ont guère averti Alan Greenspan, alors nouveau président de la Réserve fédérale.
Greenspan s’est empressé de réduire les taux d’intérêt et a appelé les banques à inonder le système de liquidités. Il s’attendait à une chute du dollar en raison d’une querelle internationale avec les autres pays du G7 sur la valeur du dollar, mais l’effondrement financier apparemment mondial a été une surprise désagréable ce lundi.
Les bourses étaient également occupées à essayer de bloquer les ordres de négociation des programmes. L’idée d’utiliser des systèmes informatiques pour s’engager dans des stratégies de négociation à grande échelle était encore relativement nouvelle à Wall Street, et les conséquences d’un système capable de passer des milliers d’ordres lors d’un crash n’avaient jamais été testées.
Une stratégie de trading automatisée qui semble avoir été au centre de l’exacerbation du crash du Lundi Noir était l’assurance de portefeuille. Cette stratégie vise à couvrir un portefeuille d’actions contre le risque de marché en vendant à découvert des contrats à terme sur indices boursiers. Cette technique, développée par Mark Rubinstein et Hayne Leland en 1976, visait à limiter les pertes qu’un portefeuille pouvait subir lorsque le prix des actions baissait sans que le gestionnaire de ce portefeuille ait à vendre ces actions.
Ces programmes informatiques ont automatiquement commencé à liquider les stocks lorsque certains objectifs de perte ont été atteints, poussant les prix à la baisse. À la consternation des bourses, les programmes de négociation ont eu un effet domino, car la chute des marchés a déclenché un plus grand nombre d’ordres stop-loss. La vente effrénée a déclenché une nouvelle série d’ordres stop-loss, qui ont entraîné les marchés dans une spirale descendante. Comme les mêmes programmes ont également automatiquement arrêté tous les achats, les offres d’achat ont disparu sur tout le marché boursier pratiquement au même moment.
Si le trading de programmes explique en partie la pente caractéristique du krach (et la hausse excessive des prix lors du boom précédent), la grande majorité des transactions au moment du krach étaient encore exécutées selon un processus lent, nécessitant souvent de multiples appels téléphoniques et interactions entre humains.
1:03
Signes inquiétants avant l’accident
Il y a eu quelques signes d’excès similaires à ceux des points d’inflexion précédents. La croissance économique s’était ralentie alors que l’inflation montait en flèche. Le dollar fort mettait la pression sur les exportations américaines. La bourse et l’économie divergeaient pour la première fois sur le marché haussier, et, par conséquent, les valorisations atteignaient des niveaux excessifs, le ratio prix/bénéfices du marché global dépassant les 20. Les estimations futures des bénéfices étaient en baisse, mais les actions n’ont pas été touchées.
Dans le cadre de l’Accord du Plaza de 1985, la Réserve fédérale a convenu avec les banques centrales des pays du G-5 – France, Allemagne, Royaume-Uni et Japon – de déprécier le dollar américain sur les marchés internationaux des devises afin de contrôler les déficits commerciaux américains croissants. Au début de 1987, cet objectif avait été atteint : l’écart entre les exportations et les importations américaines s’était aplati, ce qui a aidé les exportateurs américains et contribué à l’essor du marché boursier américain au milieu des années 1980.
Au cours des cinq années précédant octobre 1987, l’indice DJIA a plus que triplé en valeur, créant des niveaux de valorisation excessifs et un marché boursier surévalué. L’Accord du Plaza a été remplacé par l’Accord du Louvre en février 1987. Dans le cadre de l’Accord du Louvre, les nations du G-5 ont convenu de stabiliser les taux de change autour de cette nouvelle balance commerciale.
Aux États-Unis, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire dans le cadre du nouvel accord du Louvre afin de mettre un terme à la pression à la baisse exercée sur le dollar au cours des deuxième et troisième trimestres de 1987 qui ont précédé le krach. En conséquence de cette politique monétaire restrictive, la croissance de la masse monétaire américaine a chuté
de plus de moitié de janvier à septembre, les taux d’intérêt ont augmenté et les cours boursiers ont commencé à baisser à la fin du troisième trimestre de 1987.
Les acteurs du marché étaient conscients de ces problèmes, mais une autre innovation a conduit beaucoup d’entre eux à ignorer les signaux d’alerte. L’assurance de portefeuille a donné un faux sentiment de confiance aux institutions et aux courtiers. La croyance générale à Wall Street était qu’elle empêcherait une perte importante de capital si le marché s’effondrait. Cela a fini par alimenter une prise de risque excessive, qui n’est devenue apparente que lorsque les actions ont commencé à s’affaiblir dans les jours précédant ce lundi fatidique. Même les gestionnaires de portefeuille qui étaient sceptiques quant à l’évolution du marché n’ont pas osé être exclus de la poursuite de la reprise.
Les traders de programmes ont pris une grande part de responsabilité dans le crash, qui s’est arrêté le lendemain, grâce à des lock-out des bourses et à quelques coups de pouce, peut-être sombres, de la part de la Fed. Tout aussi mystérieusement, le marché a remonté vers les sommets dont il venait de plonger. De nombreux investisseurs qui s’étaient consolés de l’ascension du marché et s’étaient orientés vers le trading mécanique ont été fortement secoués par le crash.
Bien que le trading de programmes ait largement contribué à la gravité du krach (ironiquement, dans son intention de protéger chaque portefeuille du risque, il est devenu la plus grande source de risque du marché), le catalyseur exact est encore inconnu et peut-être à jamais inconnaissable. Avec les interactions complexes entre les devises et les marchés internationaux, des hoquets sont susceptibles de se produire. Après le crash, les bourses ont mis en place des règles de disjonction et d’autres précautions pour ralentir l’impact des irrégularités, dans l’espoir que les marchés auront plus de temps pour corriger des problèmes similaires à l’avenir.
Si nous connaissons maintenant les causes du Lundi noir, quelque chose comme cela peut encore se produire. Depuis 1987, un certain nombre de mécanismes de protection ont été intégrés au marché pour empêcher les ventes de panique, comme les trocs et les disjoncteurs. Cependant, les algorithmes de négociation à haute fréquence (HFT) pilotés par des superordinateurs déplacent un volume massif en quelques millisecondes, ce qui augmente la volatilité.
Le Flash Crash de 2010 a été le résultat d’un HFT qui a mal tourné, faisant chuter la bourse de 10 % en quelques minutes. Cela a conduit à la mise en place de fourchettes de prix plus serrées, mais le marché boursier a connu plusieurs moments de volatilité depuis 2010. L’essor de la technologie et le commerce en ligne ont introduit plus de risques sur le marché. Les marchés se sont à nouveau effondrés lors de l’épidémie mondiale de coronavirus de 2020, faisant chuter les marchés de plus de 10 % sur plusieurs jours en mars.