Il y a toujours eu une certaine mystique dans la façon dont les conseils d’administration des entreprises sont construits.
En termes généraux, les conseils d’administration des entreprises sont guidés par les règlements mis en place pour superviser et approuver les budgets annuels, s’assurer que les ressources nécessaires à la gestion des opérations sont disponibles, élire les directeurs généraux et assurer une surveillance générale au nom des actionnaires et de toute entité ayant une participation dans l’entreprise.
Le conseil est également chargé de vérifier la disponibilité des futures sources de financement et d’examiner les pratiques commerciales de ses plus hauts dirigeants.
Mais qui sélectionne les membres du conseil d’administration et comment s’assurer que les bonnes personnes sont choisies dans le meilleur intérêt de l’entreprise ?
Points clés à retenir
- Les conseils d’administration des entreprises sont chargés d’approuver les budgets annuels, de garantir des ressources opérationnelles suffisantes, d’élire ou de licencier les cadres et d’assurer une surveillance générale.
- La plupart des conseils d’administration sont composés de cadres supérieurs et de dirigeants d’autres entreprises, d’universitaires et de certains membres professionnels qui siègent à plusieurs conseils d’administration.
- L’objectif premier d’un conseil d’administration est de s’assurer que la direction agit dans le meilleur intérêt des actionnaires.
- Les membres du conseil d’administration désignent les candidats au conseil d’administration par le biais d’envois de procurations, en indiquant qui, selon eux, sera le meilleur pour l’entreprise.
- Traditionnellement, le problème de la nomination d’un conseil d’administration est que les actionnaires n’ont guère eu leur mot à dire dans l’élection d’un conseil d’administration.
- La SEC permet aux investisseurs et aux actionnaires de nommer les membres du conseil d’administration en les faisant figurer sur les bulletins de vote par procuration avant leur envoi.
Le conseil d’administration
La tâche la plus importante du conseil d’administration est de surveiller l’entreprise dans tous les domaines, y compris les performances, l’application relative et absolue des directives et la décision de licencier les PDG si nécessaire.
Les membres des conseils d’administration des entreprises sont rarement mis sous les feux de la rampe, surtout lorsque les entreprises ont suivi le rythme de leurs concurrents, ont réalisé des trimestres rentables et, en fin de compte, ont récompensé les actionnaires sous forme de dividendes et d’appréciation du capital.
Avec tant d’entreprises qui ont été prises dans des scandales illégaux ou contraires à l’éthique au cours des dernières décennies, la responsabilité du conseil d’administration a été remise en question par le public investisseur.
Il y a également eu un sentiment de vieux réseau, car la plupart des conseils d’administration ont eu un quasi-monopole sur la personne qui est placée sur le bulletin de vote avant que les documents de procuration ne soient envoyés aux actionnaires.
Le processus de nomination des candidats aux conseils d’administration est devenu plus convivial pour les investisseurs, ce qui a permis d’ouvrir le terrain de jeu tout en conservant le concept original de cette couche supplémentaire de surveillance.
D’où viennent les conseils d’administration
Le rôle le plus important de tout conseil d’administration d’entreprise est d’assurer un niveau de surveillance entre ceux qui gèrent une société et ceux qui la possèdent, qu’il s’agisse d’actionnaires publics ou d’investisseurs privés. La plupart des conseils d’administration sont composés de cadres supérieurs et de dirigeants d’autres entreprises, d’universitaires et de certains membres professionnels qui siègent à plusieurs conseils.
Historiquement, les membres du conseil d’administration désignent, par le biais d’envois de procurations, les candidats qui, selon eux, répondront le mieux aux besoins de l’entreprise plutôt que de provenir d’un groupe d’actionnaires. Certains disent que la construction des conseils d’administration, de par sa nature même, crée une partie presque désintéressée car les conseils d’administration ne sont pas très incités à s’impliquer trop et beaucoup ont été accusés de voter avec la direction.
En outre, les membres des conseils d’administration sont rarement tenus directement responsables des faillites et des scandales des entreprises. Cela s’explique en partie par le fait que leurs pouvoirs pour diriger réellement la société sont limités et qu’après leur mandat, ils passent simplement à la nomination suivante.
Il a été conseillé que les conseils d’administration soient composés d’un nombre impair de personnes afin d’éviter les liens dans le processus de prise de décision.
La surveillance politique et les réglementations comme la loi Sarbanes-Oxley (SOX) de 2002 ont été développées en partie en réponse à certaines des plus célèbres faillites de grandes entreprises et à des scandales, comme Enron et Worldcom, qui ont coûté des milliards de dollars aux investisseurs.
Jusqu’à présent, bien qu’elle ne manque pas de sceptiques, la SOX a placé la barre plus haut pour les cadres supérieurs et les PDG qui doivent désormais rendre compte par écrit des informations qu’ils présentent à la Securities and Exchange Commission (SEC) et à leurs actionnaires. En ce qui concerne la construction des conseils d’administration des entreprises, très peu de changements ont été apportés, mais la SEC a adopté en 2010 un nouvel ensemble de procédures pour la nomination des candidats potentiels aux conseils d’administration.
Le problème pour les investisseurs
Le problème que les actionnaires soutiennent depuis longtemps est que seuls les membres actuels du conseil d’administration ou un comité de nomination distinct peuvent nommer de nouveaux candidats au conseil, et cette information est transmise aux investisseurs dans les documents de procuration.
Pendant la période de nomination, les actionnaires n’ont pas ou peu leur mot à dire dans le processus, et leur choix pour les nominations au conseil d’administration a peu ou pas de chance d’être inscrit sur le bulletin de vote avant la publication des procurations.
La plupart des investisseurs, y compris les détenteurs institutionnels, trouvent plus pratique de voter pour le candidat qui leur est présenté dans les documents de procuration plutôt que d’assister à l’assemblée générale annuelle des actionnaires et de voter personnellement. En fait, la plupart des groupes d’investissement disposent d’équipes dédiées à cette seule fin.
Comme les actionnaires doivent, dans la plupart des cas, assister aux assemblées générales pour désigner leurs propres candidats, il n’est pas nécessaire d’être anti-big-business pour constater les défauts apparents du système actuel, et la SEC a pris des mesures pour modifier en permanence le processus.
Que peuvent faire les investisseurs ?
En 2010, la SEC a permis aux investisseurs et aux actionnaires de nommer les membres du conseil d’administration en les faisant figurer sur les envois de bulletins de vote par procuration avant leur mise à la poste. Afin de limiter le nombre de nominations, les personnes ou les groupes doivent détenir 3 % du capital, mais les investisseurs prennent des mesures qui changeront à jamais la façon dont ils sont représentés.
Les meilleurs membres du conseil d’administration doivent avoir suffisamment de temps à consacrer à l’entreprise, être intelligents, bien informés, bien s’exprimer, ne pas avoir de conflit d’intérêts, avoir une expérience de la gestion et une expertise dans le domaine dans lequel l’entreprise est impliquée.
Dans le cadre d’une candidature simplifiée, presque tout le monde peut se présenter par procuration et, s’il reçoit suffisamment de votes, il peut rejoindre le conseil d’administration.
Les investisseurs et leurs groupes de défense de toutes tailles sont à la recherche d’une révision permanente et d’un nouveau niveau de représentation et de responsabilité au sein des conseils d’administration.
Avantages, changements et la SEC
Si une nomination sur un vote par procuration ne garantit en aucun cas un siège élu, les avantages potentiels pour les actionnaires sont monumentaux :
- Les actionnaires qui en ont le désir, les ressources et le temps peuvent accéder au processus de nomination qui n’était jusqu’alors réservé qu’aux conseils d’administration actuels.
- Les groupes d’actionnaires, des grands fonds de pension influents aux petits groupes, peuvent désormais soutenir leurs propres candidats.
- Les actionnaires auront une relation beaucoup plus étroite avec les conseils d’administration.
- La responsabilité augmentera considérablement, à mesure que les candidats seront élus et que des résultats seront attendus.
Les défenseurs des actionnaires recherchent les caractéristiques suivantes dans un conseil d’administration :
- Finis les réseaux d’anciens, où les anciens conseils d’administration contrôlent essentiellement qui les remplace par des nominations.
- Les nouveaux conseils d’administration des entreprises sont en fait des actionnaires qui veulent contribuer à l’orientation de l’entreprise.
- L’arrivée de la représentation par ceux qui sont à l’extérieur d’une tour d’ivoire.
- La composition éventuelle d’un conseil d’administration qui n’a pas intérêt à voter uniquement avec la direction parce qu’elle est influencée d’une manière ou d’une autre.
- L’élimination des « membres professionnels du conseil d’administration » qui siègent à plusieurs conseils.
- Un roulement plus important au niveau du conseil d’administration, car les actionnaires désignent et votent leurs choix.
- Des niveaux potentiellement plus élevés de transparence et, en fin de compte, de responsabilité.
La SEC, et la plupart des agences gouvernementales, n’ont pas bénéficié de la meilleure presse tout au long des années 2000, quel que soit le parti politique ou la responsabilité. Alors que l’Autorité de régulation du secteur financier (FINRA) a échappé à de nombreuses critiques, la SEC a été accusée de laisser les manigances et même les crimes se poursuivre pendant des années. Si la plupart des critiques ont porté sur l’agence en général, l’une des affaires les plus médiatisées a été l’escroquerie de Bernie Madoff, qui a coûté des milliards aux petits et grands investisseurs.
Comme la SEC avait en fait visité et « audité » les opérations de Madoff et avait reçu diverses plaintes et accusations, cela lui a laissé un petit œil au beurre noir.
Ce processus de procuration était l’une des nombreuses idées que la SEC a mises en œuvre pour se présenter comme un groupe plus favorable aux investisseurs plutôt que comme une des opinions négatives que beaucoup ont exprimées à leur égard.
Le processus de construction du conseil d’administration figurait depuis longtemps sur la liste des souhaits des actionnaires, et les sociétés qu’ils pourraient éventuellement influencer n’étaient pas aussi réactives au changement de processus.
Le fait que les actionnaires aient désormais davantage leur mot à dire dans l’élection du conseil d’administration d’une société signifie que la direction et l’ancien réseau de conseils d’administration auront moins d’influence, ce qui peut être une bonne chose, car les actionnaires seront davantage incités à veiller sur leurs investissements.