Comprendre les effets des déficits budgétaires sur une économie

Les déficits budgétaires sont des soldes négatifs qui surviennent lorsqu’un gouvernement dépense plus d’argent qu’il n’en rapporte pendant l’exercice budgétaire. Ce déséquilibre – parfois appelé déficit des comptes courants ou déficit budgétaire – est courant parmi les gouvernements contemporains du monde entier. Depuis 1970, le gouvernement américain a eu des dépenses plus élevées que les recettes pendant toutes les années sauf quatre, les dernières années montrant chaque année un déficit budgétaire aux États-Unis de plus de 1 000 milliards de dollars. 

Points clés à retenir

  • Un gouvernement connaît un déficit budgétaire lorsqu’il dépense plus d’argent qu’il n’en retire des impôts et autres recettes, à l’exclusion de la dette, sur une certaine période.
  • Cet écart entre les recettes et les dépenses est ensuite comblé par des emprunts publics, ce qui augmente la dette nationale.
  • En théorie, une augmentation du déficit fiscal peut stimuler une économie en difficulté en donnant plus d’argent aux gens qui peuvent alors acheter et investir davantage.
  • Toutefois, les déficits à long terme peuvent être préjudiciables à la croissance et à la stabilité économiques.
  • Les États-Unis ont constamment enregistré des déficits au cours de la dernière décennie.

1:59

Impact du déficit budgétaire sur l’économie

Les économistes et les analystes politiques ne s’accordent pas sur l’impact des déficits budgétaires sur l’économie. Certains, comme le lauréat du prix Nobel Paul Krugman, suggèrent que le gouvernement ne dépense pas assez d’argent et que la lenteur de la reprise après la Grande Récession de 2007 à 2009 est imputable à la réticence du Congrès à creuser des déficits plus importants pour stimuler la demande globale. D’autres affirment que les déficits budgétaires évincent les emprunts privés, manipulent la structure du capital et les taux d’intérêt, diminuent les exportations nettes et entraînent soit une hausse des impôts, soit une hausse de l’inflation, soit les deux.

Jusqu’au début du XXe siècle, la plupart des économistes et des conseillers gouvernementaux étaient favorables à des budgets équilibrés ou excédentaires. La révolution keynésienne et l’essor de la macroéconomie axée sur la demande ont permis aux gouvernements de dépenser plus qu’ils ne le faisaient. Les gouvernements pouvaient emprunter de l’argent et augmenter leurs dépenses dans le cadre d’une politique budgétaire ciblée. Keynes a rejeté l’idée que l’économie reviendrait à un état d’équilibre naturel. Il a plutôt fait valoir qu’une fois qu’un ralentissement économique s’installe, pour quelque raison que ce soit, la peur et la morosité qu’il engendre chez les entreprises et les investisseurs auront tendance à s’auto-réaliser et peuvent conduire à une période prolongée d’activité économique déprimée et de chômage. En réponse à cela, Keynes a préconisé une politique fiscale anticyclique dans laquelle, en période de malheur économique, le gouvernement devrait entreprendre des dépenses déficitaires pour compenser la baisse des investissements et stimuler les dépenses de consommation afin de stabiliser la demande globale. 

Notez qu’un déficit budgétaire est fondamentalement différent d’un déficit commercial, qui se produit lorsqu’un pays importe relativement plus de biens en valeur qu’il n’en exporte à l’étranger.

Le déficit budgétaire des États-Unis

Le déficit fédéral américain pour l’année fiscale 2020 est estimé à 1 103 milliards de dollars. Un tel déficit est dû au fait que le gouvernement américain dépense actuellement beaucoup plus qu’il ne gagne. Selon AP News, le budget de l’année fiscale 2019 a créé un déficit de 1,09 trillion de dollars. Les dépenses de 4 529 milliards de dollars sont supérieures aux recettes estimées à 3 438 milliards de dollars, selon le tableau S-1 du budget de l’année fiscale 2020. 

Le déficit des États-Unis est le résultat de trois facteurs. La « guerre contre le terrorisme », qui a suivi les événements du 11 septembre, a ajouté 2,02 billions de dollars à la dette depuis 2001. Les dépenses militaires annuelles ont doublé. Les réductions d’impôts sont une autre cause du déficit croissant car elles réduisent les recettes pour chaque dollar de réduction. 

Les réductions d’impôts de l’accord Trump vont réduire les recettes et augmenter le déficit ; les réductions d’impôts s’élèvent à 1 500 milliards de dollars sur les dix prochaines années. Alors que le Comité mixte sur la fiscalité s’attend à ce que les réductions stimulent la croissance de 0,7 % par an, compensant ainsi une partie des pertes de revenus, le déficit augmentera de 1 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Enfin, la sécurité sociale est un autre facteur de déficit. Selon la Fondation de la famille Henry J. Kaiser, les dépenses de l’assurance-maladie représentaient 15 % des dépenses fédérales totales en 2018 et devraient atteindre 18 % en 2029.

vous pouvez intéressé:  4 façons d'échanger des options

Les prochaines années devraient voir un déficit encore plus important, car la pandémie mondiale de coronavirus de 2020 a provoqué une montée en flèche du chômage et des fermetures d’entreprises, ce qui réduit les recettes fiscales du gouvernement. Dans le même temps, le Congrès a adopté un plan de dépenses et de relance de 2 200 milliards de dollars pour atténuer le choc économique de la crise de la santé publique. Ce plan a fortement accru le déficit budgétaire. Ces effets sur le déficit risquent d’être durables.

Impact à court terme

Même si l’impact macroéconomique à long terme des déficits budgétaires fait l’objet d’un débat, certaines conséquences immédiates et à court terme sont beaucoup moins débattues. Toutefois, ces conséquences dépendent de la nature du déficit.

Si le déficit est dû au fait que le gouvernement s’est engagé dans des projets de dépenses supplémentaires – par exemple, des dépenses d’infrastructure ou des subventions aux entreprises – alors les secteurs qui ont choisi de recevoir l’argent bénéficient d’un coup de pouce à court terme pour leurs activités et leur rentabilité. Si le déficit est dû à la baisse des recettes de l’État, soit par des réductions d’impôts, soit par une baisse de l’activité des entreprises, alors il n’y a pas de relance. La question de savoir si les dépenses de relance sont souhaitables fait également l’objet d’un débat, mais il ne fait aucun doute que certains secteurs en bénéficient à court terme.

Financement d’un déficit

Tous les déficits doivent être financés. Cela se fait initialement par la vente de titres d’État, tels que les obligations du Trésor (T-bonds). Les particuliers, les entreprises et les autres gouvernements achètent des bons du Trésor et prêtent de l’argent au gouvernement en lui promettant un paiement futur. L’impact initial de l’emprunt public est clair : il réduit la réserve de fonds disponibles à prêter ou à investir dans d’autres entreprises. Cela est nécessairement vrai : une personne qui prête 5 000 dollars au gouvernement ne peut pas utiliser ces mêmes 5 000 dollars pour acheter des actions ou des obligations d’une entreprise privée. Ainsi, tous les déficits ont pour effet de réduire le stock de capital potentiel dans l’économie. La situation serait différente si la Réserve fédérale monétisait entièrement la dette ; le danger serait l’inflation plutôt que la réduction du capital.

En outre, la vente de titres d’État utilisés pour financer le déficit a un impact direct sur les taux d’intérêt. Les obligations d’État sont considérées comme des investissements extrêmement sûrs, de sorte que le taux d’intérêt payé sur les prêts à l’État représente des investissements sans risque contre lesquels presque tous les autres instruments financiers doivent rivaliser. Si les obligations d’État paient un intérêt de 2 %, les autres types d’actifs financiers doivent payer un taux suffisamment élevé pour inciter les acheteurs à se détourner des obligations d’État. Cette fonction est utilisée par la Réserve fédérale lorsqu’elle s’engage dans des opérations d’open market pour ajuster les taux d’intérêt dans les limites de la politique monétaire. 

Limites fédérales des déficits

Même si les déficits semblent s’accroître avec l’abandon et que le total des dettes inscrites au registre fédéral a atteint des proportions astronomiques, il existe des limites pratiques, juridiques, théoriques et politiques quant à l’ampleur du déficit du bilan du gouvernement, même si ces limites ne sont pas aussi basses que beaucoup le souhaiteraient.

En pratique, le gouvernement américain ne peut pas financer ses déficits sans attirer des emprunteurs. Soutenus uniquement par la pleine confiance et le crédit du gouvernement fédéral, les obligations et les bons du Trésor américains (T-bills) sont achetés sur le marché par des particuliers, des entreprises et d’autres gouvernements, qui acceptent tous de prêter de l’argent au gouvernement. La Réserve fédérale achète également des obligations dans le cadre de ses procédures de politique monétaire. Si jamais le gouvernement venait à manquer d’emprunteurs consentants, il y a un véritable sentiment que les déficits seraient limités et que la défaillance deviendrait une possibilité.

La dette publique totale a des conséquences réelles et négatives à long terme. Si le paiement des intérêts de la dette devient intenable par le biais des recettes fiscales et des emprunts, le gouvernement a trois options. Il peut réduire les dépenses et vendre des actifs pour effectuer les paiements, il peut imprimer de l’argent pour couvrir le déficit, ou le pays peut manquer à ses obligations en matière de prêts. La deuxième de ces options, une expansion trop agressive de la masse monétaire, pourrait conduire à des niveaux élevés d’inflation, ce qui limiterait efficacement (bien qu’inexactement) le recours à cette stratégie.

vous pouvez intéressé:  Les vraies raisons pour lesquelles les millénaires n'achètent pas de maisons

Une perspective historique

Il existe un grand nombre d’économistes, d’analystes politiques, de bureaucrates, de politiciens et de commentateurs qui soutiennent le concept d’un gouvernement en déficit budgétaire, bien qu’à des degrés et dans des circonstances variables. Les dépenses déficitaires sont également l’un des outils les plus importants de la macroéconomie keynésienne, du nom de l’économiste britannique John Maynard Keynes, qui pensait que les dépenses étaient le moteur de l’activité économique et que le gouvernement pouvait stimuler une économie en déclin en gérant d’importants déficits. 

Le premier véritable plan de déficit américain a été conçu et exécuté en 1789 par Alexander Hamilton, alors secrétaire au Trésor. Hamilton voyait dans les déficits un moyen d’affirmer l’influence du gouvernement, à l’instar de la façon dont les obligations de guerre ont aidé la Grande-Bretagne à surfinancer la France pendant les conflits du XVIIIe siècle. Cette pratique s’est poursuivie et, tout au long de l’histoire, les gouvernements ont choisi d’emprunter des fonds pour financer leurs guerres lorsque l’augmentation des impôts aurait été insuffisante ou peu pratique.

Les avantages des déficits

Les politiciens et les décideurs politiques s’appuient sur les déficits budgétaires pour développer des politiques populaires, telles que les programmes d’aide sociale et les travaux publics, sans avoir à augmenter les impôts ou à réduire les dépenses dans d’autres postes du budget. De cette façon, les déficits budgétaires encouragent également la recherche de rentes et de crédits à motivation politique. De nombreuses entreprises soutiennent implicitement les déficits budgétaires si cela signifie qu’elles doivent recevoir des avantages publics.

Tous ne voient pas que la dette publique à grande échelle est négative. Certains experts sont même allés jusqu’à déclarer que les déficits budgétaires n’ont aucune importance puisque l’argent nous est « dû ». Cette affirmation est douteuse, même en apparence, car les créanciers étrangers achètent souvent des instruments de la dette publique et elle ignore de nombreux arguments macroéconomiques contre les dépenses déficitaires.

Les déficits gérés par le gouvernement bénéficient d’un large soutien théorique dans certaines écoles d’économie et d’un soutien quasi unanime parmi les élus. Les administrations tant conservatrices que libérales ont tendance à enregistrer de lourds déficits au nom des réductions d’impôts, des dépenses de relance, du bien-être, du bien public, des infrastructures, du financement de la guerre et de la protection de l’environnement. En fin de compte, les électeurs pensent que les déficits budgétaires sont une bonne idée, que cette croyance soit explicite ou non, en raison de leur propension à demander simultanément des services publics coûteux et des impôts peu élevés.

Les inconvénients des déficits

D’autre part, les déficits budgétaires publics ont été attaqués par de nombreux penseurs économiques au fil du temps pour leur rôle dans l’éviction des emprunts privés, la distorsion des taux d’intérêt, le soutien des entreprises non compétitives et l’expansion de l’influence des acteurs non commerciaux. Néanmoins, les déficits budgétaires sont restés populaires parmi les économistes gouvernementaux depuis que Keynes les a légitimés dans les années 1930.

La politique fiscale dite expansionniste constitue non seulement la base des techniques keynésiennes de lutte contre la récession, mais elle fournit également une justification économique à ce que les élus sont naturellement enclins à faire : dépenser de l’argent en réduisant les conséquences à court terme.

À l’origine, Keynes a demandé que les déficits soient gérés pendant les récessions et que les déficits budgétaires soient corrigés une fois que l’économie se serait redressée. Cela se produit rarement, car l’augmentation des impôts et la réduction des programmes gouvernementaux sont rarement populaires, même en période d’abondance. Les gouvernements ont eu tendance à enregistrer des déficits année après année, ce qui a entraîné une dette publique massive.

Les déficits sont perçus de manière largement négative. Alors que les propositions macroéconomiques de l’école keynésienne soutiennent que les déficits sont parfois nécessaires pour stimuler la demande globale après qu’une politique monétaire se soit avérée inefficace, d’autres économistes affirment que les déficits évincent les emprunts privés et faussent le marché.

Pourtant, d’autres économistes suggèrent qu’emprunter de l’argent aujourd’hui nécessite des impôts plus élevés à l’avenir, ce qui punit injustement les générations futures de contribuables pour répondre aux besoins des bénéficiaires actuels (ou acheter leurs votes). S’il devient politiquement non rentable d’augmenter les déficits, on a le sentiment que le processus démocratique pourrait imposer une limite aux déficits des comptes courants.

Retour haut de page