Définition des fonds spéculatifs

Qu’est-ce qu’un fonds spéculatif ?

Les fonds spéculatifs sont des investissements alternatifs utilisant des fonds communs qui emploient différentes stratégies pour obtenir des rendements actifs, ou alpha, pour leurs investisseurs. Les fonds spéculatifs peuvent être gérés de manière agressive ou utiliser des produits dérivés et un effet de levier sur les marchés nationaux et internationaux dans le but de générer des rendements élevés (soit dans l’absolu, soit par rapport à une référence de marché spécifique).

Il est important de noter que les fonds spéculatifs ne sont généralement accessibles qu’aux investisseurs accrédités car ils nécessitent moins de réglementations de la SEC que les autres fonds. Un aspect qui distingue le secteur des fonds spéculatifs est le fait que les fonds spéculatifs sont moins réglementés que les fonds communs de placement et autres véhicules d’investissement. 

Points clés à retenir

• Les fonds spéculatifs sont des investissements alternatifs gérés activement qui peuvent également utiliser des stratégies d’investissement ou des classes d’actifs non traditionnelles.
• Les fonds alternatifs sont plus chers que les fonds d’investissement classiques et limitent souvent les investissements aux investisseurs fortunés ou à d’autres investisseurs avertis.
• Le nombre de fonds alternatifs a connu une courbe de croissance exceptionnelle au cours des vingt dernières années et a également été associé à plusieurs controverses.
• Si les performances des fonds spéculatifs ont été saluées dans les années 1990 et au début des années 2000, depuis la crise financière, de nombreux fonds spéculatifs ont enregistré des performances inférieures (notamment après déduction des frais et des impôts).

1:51

Comprendre les fonds spéculatifs

Chaque fonds spéculatif est construit pour tirer parti de certaines opportunités de marché identifiables. Les fonds spéculatifs utilisent différentes stratégies d’investissement et sont donc souvent classés en fonction du style d’investissement. Il existe une grande diversité d’attributs de risque et d’investissements entre les styles.

Juridiquement, les fonds spéculatifs sont le plus souvent constitués en sociétés en commandite d’investissement privé, ouvertes à un nombre limité d’investisseurs qualifiés et nécessitant un investissement initial minimum important. Les investissements dans les fonds spéculatifs sont illiquides car ils exigent souvent que les investisseurs conservent leur argent dans le fonds pendant au moins un an, période appelée « période de blocage ». Les retraits peuvent également n’avoir lieu qu’à certains intervalles, par exemple trimestriellement ou semestriellement.

L’histoire du fonds spéculatif

La société d’Alfred Winslow Jones, ancien écrivain et sociologue, A.W. Jones & Co. a lancé le premier fonds spéculatif en 1949. C’est en écrivant un article sur les tendances actuelles en matière d’investissement pour Fortune en 1948 que Jones a eu l’idée de s’essayer à la gestion de l’argent. Il a réuni 100 000 dollars (dont 40 000 de sa poche) et s’est mis en tête de tenter de minimiser le risque en détenant des positions boursières à long terme en vendant à découvert d’autres actions. Cette innovation en matière d’investissement est aujourd’hui appelée le modèle classique des actions à long et à court terme. Jones a également utilisé un effet de levier pour améliorer les rendements. 

En 1952, M. Jones a modifié la structure de son véhicule d’investissement, le transformant de société en nom collectif en société en commandite et ajoutant une prime d’encouragement de 20 % à titre de rémunération de l’associé gérant. En tant que premier gestionnaire de fonds à combiner la vente à découvert, l’utilisation de l’effet de levier et le partage des risques grâce à un partenariat avec d’autres investisseurs et un système de rémunération basé sur le rendement des investissements, Jones a gagné sa place dans l’histoire de l’investissement en tant que père du fonds spéculatif. 

Les fonds spéculatifs ont ensuite surpassé de façon spectaculaire la plupart des fonds communs de placement dans les années 1960 et ont gagné en popularité lorsqu’un article paru en 1966 dans Fortune a mis en évidence un obscur investissement qui a surpassé tous les fonds communs de placement sur le marché par des pourcentages à deux chiffres au cours de l’année précédente et par des pourcentages élevés à deux chiffres au cours des cinq années précédentes.  

Cependant, à mesure que les tendances des fonds spéculatifs ont évolué, dans un effort pour maximiser les rendements, de nombreux fonds se sont détournés de la stratégie de Jones, qui se concentrait sur la sélection de titres couplée à la couverture, et ont plutôt choisi de s’engager dans des stratégies plus risquées basées sur un effet de levier à long terme. Ces tactiques ont conduit à de lourdes pertes en 1969-70, suivies d’un certain nombre de fermetures de fonds spéculatifs pendant le marché baissier de 1973-74.

L’industrie a été relativement calme pendant plus de deux décennies jusqu’à ce qu’un article paru en 1986 dans Institutional Investor vante la performance à deux chiffres du Tiger Fund de Julian Robertson. Avec un fonds spéculatif de haut vol qui a une fois de plus attiré l’attention du public grâce à ses performances exceptionnelles, les investisseurs ont afflué vers un secteur qui propose désormais des milliers de fonds et un éventail toujours plus large de stratégies exotiques, y compris le commerce des devises et des produits dérivés tels que les contrats à terme et les options. 

Au début des années 1990, les gestionnaires de fonds de placement traditionnels ont été massivement abandonnés par les gestionnaires de fonds de placement de haut niveau, en quête de gloire et de fortune. Malheureusement, l’histoire s’est répétée à la fin des années 1990 et au début des années 2000, avec l’échec spectaculaire de plusieurs fonds spéculatifs de premier plan, dont celui de Robertson. Depuis cette époque, le secteur des fonds spéculatifs a connu une croissance considérable. Aujourd’hui, l’industrie des fonds spéculatifs est massive – le total des actifs sous gestion dans l’industrie est évalué à plus de 3,2 billions de dollars selon le rapport Preqin Global Hedge Fund de 2018. Selon les statistiques de la société de recherche Barclays hedge, le nombre total d’actifs sous gestion des fonds spéculatifs a augmenté de 2335% entre 1997 et 2018.

Le nombre de fonds spéculatifs opérationnels a également augmenté. Il y avait environ 2 000 fonds spéculatifs en 2002. Les estimations varient quant au nombre de fonds spéculatifs opérant aujourd’hui. Ce nombre a franchi la barre des 10 000 à la fin de l’année 2015. Cependant, les pertes et les sous-performances ont entraîné des liquidations. Fin 2017, il y avait 9754 fonds spéculatifs selon la société de recherche Hedge Fund Research.

Principales caractéristiques des fonds alternatifs

Ils ne sont ouverts qu’aux investisseurs « accrédités » ou qualifiés

Les fonds spéculatifs ne sont autorisés à prendre de l’argent qu’auprès d’investisseurs « qualifiés », c’est-à-dire des personnes dont le revenu annuel dépasse 200 000 dollars au cours des deux dernières années ou dont la valeur nette dépasse un million de dollars, à l’exclusion de leur résidence principale. La Securities and Exchange Commission considère donc que les investisseurs qualifiés sont suffisamment aptes à gérer les risques potentiels qui découlent d’un mandat d’investissement plus large. 

Ils offrent une plus grande latitude d’investissement que les autres fonds

L’univers d’investissement d’un hedge fund n’est limité que par son mandat. Un fonds spéculatif peut essentiellement investir dans n’importe quel type de placement – terrains, immobilier, actions, produits dérivés et devises. Les fonds communs de placement, en revanche, doivent essentiellement s’en tenir aux actions ou aux obligations et ne peuvent généralement investir que sur des positions longues.

Ils utilisent souvent des moyens de pression

Les fonds spéculatifs utilisent souvent de l’argent emprunté pour amplifier leurs rendements et leur permettent également de prendre des positions courtes agressives, en fonction de la stratégie du fonds. Comme nous l’avons vu lors de la crise financière de 2008, l’effet de levier peut également anéantir les fonds spéculatifs.

Structure des frais 2 et 20

Au lieu

de facturer uniquement un ratio de dépenses, les fonds spéculatifs facturent à la fois un ratio de dépenses et une commission de performance. Cette structure de frais est connue sous le nom de « Two and Twenty » – une commission de gestion d’actifs de 2 %, puis une réduction de 20 % de tout gain généré. 

Considérations particulières

Il y a des caractéristiques plus spécifiques qui définissent un fonds spéculatif, mais fondamentalement, parce qu’il s’agit de véhicules d’investissement privés qui ne permettent qu’aux personnes fortunées d’investir, les fonds spéculatifs peuvent à peu près faire ce qu’ils veulent à condition de divulguer la stratégie aux investisseurs. Cette grande latitude peut sembler très risquée, et elle peut parfois l’être. Les fonds spéculatifs ont été à l’origine de certaines des explosions financières les plus spectaculaires. Cela dit, cette souplesse accordée aux fonds spéculatifs a permis à certains des gestionnaires de fonds les plus talentueux de produire des rendements à long terme étonnants.

Il est important de noter que la « couverture » est en fait la pratique qui consiste à tenter de réduire le risque, mais l’objectif de la plupart des fonds spéculatifs est de maximiser le retour sur investissement. Le nom est surtout historique, car les premiers fonds spéculatifs ont essayé de se couvrir contre le risque de baisse d’un marché baissier en court-circuitant le marché. (L’un des principaux objectifs des fonds communs de placement n’est généralement pas de prendre des positions courtes). Aujourd’hui, les fonds spéculatifs utilisent des dizaines de stratégies différentes, il n’est donc pas exact de dire que les fonds spéculatifs ne font que « couvrir le risque ». En fait, comme les gestionnaires de fonds spéculatifs font des investissements spéculatifs, ces fonds peuvent comporter plus de risques que le marché global.

Vous trouverez ci-dessous certains des risques particuliers que présentent les fonds spéculatifs :

• Une stratégie d’investissement concentrée expose les fonds spéculatifs à des pertes potentiellement énormes.
• Les fonds spéculatifs exigent généralement des investisseurs qu’ils bloquent leur argent pendant un certain nombre d’années.
• Le recours à l’effet de levier, ou à l’emprunt, peut transformer ce qui aurait été une perte mineure en une perte importante.

Structure de rémunération des gestionnaires de fonds alternatifs

Les gestionnaires de fonds spéculatifs sont connus pour leur structure de rémunération type de 2 et 20, selon laquelle le gestionnaire de fonds reçoit 2 % des actifs et 20 % des bénéfices chaque année. Ce sont ces 2 % qui font l’objet de critiques, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Même si le gestionnaire de fonds alternatifs perd de l’argent, il reçoit quand même 2 % des actifs. Par exemple, un gestionnaire qui supervise un fonds d’un milliard de dollars pourrait empocher 20 millions de dollars par an en compensation sans lever le petit doigt.

Cela dit, des mécanismes sont mis en place pour aider à protéger ceux qui investissent dans les fonds spéculatifs. Souvent, des limitations de frais, comme les points d’eau, sont utilisées pour empêcher les gestionnaires de portefeuille d’être payés deux fois pour les mêmes rendements. Des plafonds de frais peuvent également être mis en place pour empêcher les gestionnaires de prendre des risques excessifs.

Comment choisir un fonds spéculatif

Compte tenu du nombre élevé de fonds spéculatifs dans l’univers des investissements, il est important que les investisseurs sachent ce qu’ils recherchent afin de rationaliser le processus de diligence raisonnable et de prendre des décisions opportunes et appropriées.

Lorsqu’il recherche un fonds spéculatif de haute qualité, il est important pour un investisseur d’identifier les paramètres qui sont importants pour lui et les résultats requis pour chacun. Ces critères peuvent être basés sur des valeurs absolues, comme des rendements supérieurs à 20 % par an au cours des cinq dernières années, ou ils peuvent être relatifs, comme les cinq fonds les plus performants dans une catégorie particulière.

Pour une liste des plus grands fonds spéculatifs du monde, lire « Quels sont les plus grands fonds spéculatifs du monde ?

Lignes directrices sur la performance absolue des fonds

La première ligne directrice qu’un investisseur doit établir lors de la sélection d’un fonds est le taux de rendement annualisé. Disons que nous voulons trouver des fonds dont le rendement annualisé sur cinq ans dépasse de 1 % le rendement de l’indice mondial des obligations d’État (WGBI) de Citigroup. Ce filtre éliminerait tous les fonds dont le rendement est inférieur à celui de l’indice sur de longues périodes, et il pourrait être ajusté en fonction de la performance de l’indice dans le temps.

Cette ligne directrice révélera également les fonds dont les rendements attendus sont beaucoup plus élevés, tels que les fonds macro mondiaux, les fonds à long terme et à court terme, et plusieurs autres. Mais si ce ne sont pas les types de fonds que l’investisseur recherche, alors il doit également établir une ligne directrice pour l’écart type. Une fois de plus, nous utiliserons le WGBI pour calculer l’écart type de l’indice sur les cinq dernières années. Supposons que nous ajoutions 1 % à ce résultat, et que nous établissions cette valeur comme ligne directrice pour l’écart type. Les fonds dont l’écart-type est supérieur à la ligne directrice peuvent également être éliminés de la suite de l’examen.

Malheureusement, des rendements élevés ne permettent pas nécessairement d’identifier un fonds intéressant. Dans certains cas, un fonds spéculatif peut avoir employé une stratégie qui lui était favorable, ce qui a conduit à des performances supérieures à la normale pour sa catégorie. Par conséquent, une fois que certains fonds ont été identifiés comme des fonds à haut rendement, il est important d’identifier la stratégie du fonds et de comparer ses rendements à ceux d’autres fonds de la même catégorie. Pour ce faire, un investisseur peut établir des lignes directrices en produisant d’abord une analyse par les pairs de fonds similaires. Par exemple, on peut établir le 50e percentile comme ligne directrice pour le filtrage des fonds.

L’investisseur dispose désormais de deux lignes directrices que tous les fonds doivent respecter pour un examen plus approfondi. Toutefois, l’application de ces deux lignes directrices laisse encore trop de fonds à évaluer dans un délai raisonnable. Des lignes directrices supplémentaires doivent être établies, mais elles ne s’appliqueront pas nécessairement à l’ensemble des fonds restants. Par exemple, les lignes directrices pour un fonds d’arbitrage de fusion seront différentes de celles d’un fonds long-court neutre par rapport au marché.

Lignes directrices sur la performance relative des fonds

Pour faciliter la recherche par l’investisseur de fonds de qualité qui non seulement répondent aux lignes directrices initiales en matière de rendement et de risque, mais aussi aux lignes directrices spécifiques à la stratégie, l’étape suivante consiste à établir un ensemble de lignes directrices relatives. Les mesures de performance relative doivent toujours être basées sur des catégories ou des stratégies spécifiques. Par exemple, il ne serait pas juste de comparer un fonds macro mondial à effet de levier avec un fonds d’actions à long terme ou à court terme, neutre par rapport au marché.

Pour établir les lignes directrices d’une stratégie spécifique, un investisseur peut utiliser un logiciel d’analyse (tel que Morningstar) pour identifier d’abord un univers de fonds utilisant des stratégies similaires. Ensuite, une analyse par les pairs révélera de nombreuses statistiques, ventilées en quartiles ou déciles, pour cet univers.

Le seuil de chaque ligne directrice peut être le résultat de chaque mesure qui atteint ou dépasse le 50e percentile. Un investisseur peut assouplir les lignes directrices en utilisant le 60e percentile ou resserrer la ligne directrice en utilisant le 40e percentile. L’utilisation du 50e percentile pour toutes les mesures permet généralement de filtrer tous les fonds spéculatifs, à l’exception de quelques uns, pour une considération supplémentaire. En outre, cette méthode permet d’ajuster les lignes directrices avec une certaine souplesse, car l’environnement économique peut avoir un impact sur les rendements absolus de certaines stratégies.

Parmi les facteurs utilisés par certains défenseurs des fonds spéculatifs, citons

• Rendements annualisés sur cinq ans
• Écart-type
• Écart type de roulement
• Nombre de mois avant la récupération/le prélèvement maximal
• Écart à la baisse

Ces lignes directrices permettront d’éliminer un grand nombre de fonds dans l’univers et d’identifier un nombre de fonds exploitables pour une analyse plus approfondie.

Autres directives pour l’examen des fonds

Un investisseur peut également vouloir envisager d’autres lignes directrices qui peuvent soit réduire davantage le nombre de fonds à analyser, soit identifier les fonds qui répondent à des critères supplémentaires qui peuvent être pertinents pour l’investisseur. Voici quelques exemples d’autres lignes directrices :

• Taille des fonds/des entreprises : La ligne directrice concernant la taille peut être un minimum ou un maximum selon la préférence de l’investisseur. Par exemple, les investisseurs institutionnels investissent souvent des montants tellement importants qu’un fonds ou une entreprise doit avoir une taille minimale pour pouvoir accueillir un investissement important. Pour d’autres investisseurs, un fonds trop important peut faire face à des défis futurs en utilisant la même stratégie pour égaler les succès passés. C’est le cas des fonds spéculatifs qui investissent dans le secteur des actions à faible capitalisation.
• Historique : Si un investisseur souhaite qu’un fonds ait un historique de performance d’au moins 24 ou 36 mois, cette ligne directrice éliminera tout nouveau fonds. Toutefois, il arrive qu’un gestionnaire de fonds quitte le fonds pour créer son propre fonds et, bien que le fonds soit nouveau, les performances du gestionnaire peuvent être suivies pendant une période beaucoup plus longue.
• Investissement minimum : Ce critère est très important pour les petits investisseurs, car de nombreux fonds ont des minimums qui peuvent rendre difficile une diversification adéquate. L’investissement minimum du fonds peut également donner une indication des types d’investisseurs dans le fonds. Des minimums plus élevés peuvent indiquer une plus grande proportion d’investisseurs institutionnels, tandis que des minimums plus bas peuvent indiquer un plus grand nombre d’investisseurs individuels.
• Conditions de rachat : Ces conditions ont des implications sur la liquidité et deviennent très importantes lorsqu’un portefeuille global est très peu liquide. Des périodes de blocage plus longues sont plus difficiles à intégrer dans un portefeuille, et des périodes de remboursement supérieures à un mois peuvent présenter certaines difficultés lors du processus de gestion du portefeuille. Une ligne directrice peut être mise en place pour éliminer les fonds qui ont des lockups lorsqu’un portefeuille est déjà illiquide, tandis que cette ligne directrice peut être assouplie lorsqu’un portefeuille a une liquidité adéquate.

Imposition des bénéfices des fonds spéculatifs

Lorsqu’un fonds spéculatif américain rend ses bénéfices à ses investisseurs, l’argent est soumis à l’impôt sur les plus-values. Le taux d’imposition des plus-values à court terme s’applique aux bénéfices réalisés sur des investissements détenus pendant moins d’un an, et il est le même que le taux d’imposition de l’investisseur sur les revenus ordinaires. Pour les investissements détenus pendant plus d’un an, le taux ne dépasse pas 15 % pour la plupart des contribuables, mais il peut aller jusqu’à 20 % dans les tranches d’imposition élevées. Cette taxe s’applique aux investisseurs américains et étrangers. 

Un fonds spéculatif offshore est établi en dehors des États-Unis, généralement dans un pays à faible imposition ou exonéré d’impôts. Il accepte les investissements d’investisseurs étrangers et d’entités américaines exonérées d’impôts. Ces investisseurs n’ont aucune obligation fiscale américaine sur les bénéfices distribués. 

Comment les fonds spéculatifs évitent les impôts

De nombreux fonds spéculatifs sont structurés de manière à tirer profit du carried interest. Dans cette structure, un fonds est traité comme un partenariat. Les fondateurs et les gestionnaires du fonds sont les commandités, tandis que les investisseurs sont les commanditaires. Les fondateurs sont également propriétaires de la société de gestion qui gère le fonds spéculatif. Les gestionnaires perçoivent une commission de performance de 20 % de la participation dans le fonds en tant que commandité du fonds. 

Les gestionnaires de fonds spéculatifs sont rémunérés avec cet intérêt reporté ; leurs revenus provenant du fonds sont imposés comme un rendement des investissements et non comme un salaire ou une compensation pour les services rendus. La commission d’incitation est imposée au taux de 20 % sur les plus-values à long terme, contrairement aux taux ordinaires de l’impôt sur le revenu, où le taux maximum est de 39,6 %. Cela représente une économie d’impôt considérable pour les gestionnaires de fonds spéculatifs. 

Cet arrangement commercial a ses détracteurs, qui disent que la structure est une faille qui permet aux fonds spéculatifs d’éviter de payer des impôts. La règle du « carried interest » n’a pas encore été annulée malgré de multiples tentatives au Congrès. Elle est devenue un sujet d’actualité lors des élections primaires de 2016.

De nombreux fonds spéculatifs de premier plan utilisent les entreprises de réassurance des Bermudes comme un autre moyen de réduire leurs obligations fiscales. Les Bermudes ne prélevant pas d’impôt sur les sociétés, les fonds spéculatifs créent leurs propres compagnies de réassurance dans ce pays. Les fonds spéculatifs envoient ensuite de l’argent aux compagnies de réassurance des Bermudes. Ces réassureurs, à leur tour, réinvestissent ces fonds dans les fonds spéculatifs. Tous les bénéfices des fonds spéculatifs vont aux réassureurs des Bermudes, où ils ne doivent pas payer d’impôt sur les sociétés. Les bénéfices des investissements des fonds spéculatifs s’accroissent sans aucune obligation fiscale. Les impôts ne sont dus qu’une fois que les investisseurs ont vendu leurs participations dans les réassureurs. 

L’entreprise aux Bermudes doit être une entreprise d’assurance. Tout autre type d’entreprise serait susceptible de faire l’objet de pénalités de la part de l’Internal Revenue Service (IRS) américain pour les sociétés d’investissement étrangères passives. L’IRS définit l’assurance comme une activité commerciale active. Pour être considérée comme une entreprise active, la compagnie de réassurance ne peut pas disposer d’un capital beaucoup plus important que celui dont elle a besoin pour garantir l’assurance qu’elle vend. Cette norme n’est pas claire, car elle n’a pas encore été définie par l’IRS. 

Controverses sur les fonds spéculatifs

Un certain nombre de fonds spéculatifs sont impliqués dans des scandales de délits d’initiés depuis 2008. L’une des affaires de délit d’initié les plus médiatisées concerne le groupe Galleon géré par Raj Rajaratnam.

Le groupe Galleon a géré plus de 7 milliards de dollars à son apogée avant d’être contraint de fermer en 2009. La société a été fondée en 1997 par Raj Rajaratnam. En 2009, les procureurs fédéraux ont accusé Rajaratnam de multiples chefs d’accusation de fraude et de délit d’initié. Il a été reconnu coupable de 14 chefs d’accusation en 2011 et a commencé à purger une peine de 11 ans. De nombreux employés du groupe Galleon ont également été condamnés dans le cadre de ce scandale. 

Rajaratnam a été pris en train d’obtenir des informations privilégiées de Rajat Gupta, un membre du conseil d’administration de Goldman Sachs. Avant que la nouvelle ne soit rendue publique, M. Gupta aurait transmis une information selon laquelle Warren Buffett aurait investi dans Goldman Sachs en septembre 2008, au plus fort de la crise financière. Rajaratnam a pu acheter des quantités substantielles d’actions de Goldman Sachs et en tirer un profit considérable en une seule journée. 

M. Rajaratnam a également été condamné pour d’autres délits d’initiés. Pendant toute la durée de son mandat de gestionnaire de fonds, il a cultivé un groupe d’initiés du secteur pour avoir accès à des informations importantes.

Réglementation des fonds alternatifs

Les fonds spéculatifs sont si grands et si puissants que la SEC commence à s’intéresser de plus près, notamment parce que des infractions telles que les délits d’initiés et les fraudes semblent se produire beaucoup plus fréquemment. Toutefois, une loi récente a en fait assoupli la manière dont les fonds spéculatifs peuvent commercialiser leurs véhicules auprès des investisseurs.

En mars 2012, la loi « Jumpstart Our Business Startups Act » (loi sur l’emploi) a été promulguée. Le principe de base de la loi JOBS était d’encourager le financement des petites entreprises aux États-Unis en assouplissant la réglementation sur les valeurs mobilières. La loi JOBS a également eu un impact majeur sur les fonds spéculatifs : En septembre 2013, l’interdiction de la publicité pour les fonds spéculatifs a été levée. Lors d’un vote à 4 contre 1, la SEC a approuvé une motion visant à permettre aux hedge funds et aux autres entreprises qui créent des offres privées de faire de la publicité auprès de qui elles veulent, mais elles ne peuvent toujours accepter que les investissements d’investisseurs accrédités. Les fonds spéculatifs sont souvent les principaux fournisseurs de capitaux aux jeunes pousses et aux petites entreprises en raison de leur grande latitude d’investissement. Donner aux fonds spéculatifs la possibilité de solliciter des capitaux contribuerait en effet à la croissance des petites entreprises en augmentant la réserve de capitaux d’investissement disponibles.

La publicité pour les fonds alternatifs consiste à proposer les produits d’investissement du fonds à des investisseurs ou des intermédiaires financiers accrédités par le biais de la presse, de la télévision et de l’internet. Un fonds spéculatif qui souhaite solliciter (faire de la publicité auprès) des investisseurs doit déposer un « formulaire D » auprès de la SEC au moins 15 jours avant de commencer à faire de la publicité. Comme la publicité des fonds spéculatifs était strictement interdite avant la levée de cette interdiction, la SEC s’intéresse de près à la manière dont la publicité est utilisée par les émetteurs privés, et a donc apporté des modifications aux formulaires D. Les fonds qui font des sollicitations publiques devront également déposer un formulaire D modifié dans les 30 jours suivant la fin de l’offre. Le non-respect de ces règles entraînera probablement l’interdiction de créer des titres supplémentaires pendant un an ou plus.

Après 2008 : À la poursuite du S&P

Depuis la crise de 2008, le monde des fonds spéculatifs est entré dans une nouvelle période de rendements inférieurs à la moyenne. De nombreux fonds qui avaient auparavant enregistré des rendements à deux chiffres au cours d’une année moyenne ont vu leurs bénéfices diminuer considérablement. Dans de nombreux cas, les fonds n’ont pas réussi à égaler les rendements du S&P 500. Pour les investisseurs qui se demandent où placer leur argent, cette décision devient de plus en plus facile à prendre : pourquoi subir les frais élevés et les investissements initiaux, le risque supplémentaire et les limites de retrait des fonds spéculatifs si un investissement plus sûr et plus simple comme un fonds commun de placement peut produire des rendements identiques ou, dans certains cas, même supérieurs ?

De nombreuses raisons expliquent les difficultés rencontrées par les fonds spéculatifs ces dernières années. Ces raisons vont des tensions géopolitiques dans le monde entier à une dépendance excessive de nombreux fonds à l’égard de secteurs particuliers, notamment la technologie, et aux hausses des taux d’intérêt par la Fed. De nombreux gestionnaires de fonds de premier plan ont fait de mauvais paris très médiatisés qui leur ont coûté non seulement de l’argent, mais aussi leur réputation de dirigeants de fonds avisés.

David Einhorn est un exemple de cette approche. La société Greenlight Capital d’Einhorn a parié contre Allied Capital au début et contre Lehman Brothers pendant la crise financière. Ces paris très médiatisés ont été couronnés de succès et ont valu à Einhorn la réputation d’un investisseur avisé.

Cependant, l’entreprise a enregistré des pertes de 34 %, sa pire année, en 2018, en raison de ses courts-circuits contre Amazon, qui est récemment devenue la deuxième entreprise en termes de milliards de dollars après Apple, et de ses participations dans General Motors, qui a affiché une année 2018 moins que brillante.

En particulier, la taille globale du secteur des fonds spéculatifs (en termes d’actifs sous gestion) n’a pas diminué de manière significative au cours de cette période et a continué à croître. De nouveaux fonds spéculatifs sont lancés en permanence, même si plusieurs des dix dernières années ont vu un nombre record de fermetures de fonds spéculatifs.

Au milieu de pressions croissantes, certains fonds spéculatifs réévaluent certains aspects de leur organisation, notamment la structure de frais « Deux et vingt ». Selon les données de Hedge Fund Research, le dernier trimestre de 2016 a vu la moyenne des frais de gestion tomber à 1,48 %, tandis que la moyenne des frais d’incitation est tombée à 17,4 %. En ce sens, le hedge fund moyen est toujours beaucoup plus coûteux que, par exemple, un indice ou un fonds commun de placement, mais le fait que la structure des frais change en moyenne est notable.

Principaux fonds spéculatifs

À la mi-2018, le fournisseur de données HFM Absolute Return a créé une liste classée des fonds spéculatifs en fonction de l’encours total des actifs sous gestion. Cette liste des principaux fonds spéculatifs inclut certaines sociétés qui détiennent plus d’actifs sous gestion dans d’autres domaines qu’une branche de fonds spéculatifs. Néanmoins, le classement ne prend en compte que les opérations de fonds spéculatifs de chaque entreprise.

La Elliott Management Corporation de Paul Singer détenait 35 milliards de dollars d’actifs sous gestion au moment de l’enquête. Fondé en 1977, le fonds est parfois décrit comme un « fonds vautour », car environ un tiers de ses actifs sont concentrés sur des titres en difficulté, y compris la dette de pays en faillite. Quoi qu’il en soit, cette stratégie a fait ses preuves depuis plusieurs décennies.

Fondée en 2001 par David Siegel et John Overdeck, la société new-yorkaise Two Sigma Investments se trouve en tête de liste des fonds spéculatifs d’AUM, avec plus de 37 milliards de dollars d’actifs gérés. La société a été conçue pour ne pas dépendre d’une stratégie d’investissement unique, ce qui lui permet d’être flexible en fonction des fluctuations du marché.

L’un des fonds spéculatifs les plus populaires au monde est le fonds Renaissance Technologies de James H. Simon. Ce fonds, doté de 57 milliards de dollars d’actifs sous gestion, a été lancé en 1982, mais il a révolutionné sa stratégie en même temps que l’évolution de la technologie ces dernières années. Aujourd’hui, Renaissance est connu pour son trading systématique basé sur des modèles informatiques et des algorithmes quantitatifs. Grâce à ces approches, Renaissance a été en mesure de fournir aux investisseurs des rendements constamment élevés, même en dépit des récentes turbulences dans le domaine des fonds spéculatifs en général.

AQR Capital Investments est le deuxième plus grand fonds spéculatif au monde, avec un peu moins de 90 milliards de dollars d’actifs sous gestion au moment de l’enquête de HFM. Basé à Greenwich, dans le Connecticut, AQR est connu pour utiliser des stratégies d’investissement à la fois traditionnelles et alternatives.

Bridgewater Associates de Ray Dalio reste le plus grand fonds spéculatif au monde, avec un peu moins de 125 milliards de dollars d’actifs sous gestion à la mi-2018. Ce fonds basé dans le Connecticut emploie environ 1700 personnes et se concentre sur une stratégie d’investissement macroéconomique mondiale. Bridgewater compte parmi sa clientèle des fondations, des fonds de dotation et même des gouvernements étrangers et des banques centrales.