La loi sur les soins abordables affecte le risque moral dans le secteur de l'assurance maladie

Le Patient Protection and Affordable Care Act a été promulgué par le président Barack Obama en 2010. Communément appelée « Affordable Care Act » (ACA) ou « Obamacare », la nouvelle loi a élargi le champ d’application de Medicaid, créé des bourses d’assurance maladie et inclus des dispositions relatives à la santé afin que des millions d’Américains non assurés puissent bénéficier d’une assurance maladie. Dans le cadre de l’ACA, la couverture a été conçue pour être abordable, et a permis d’accorder aux personnes à faibles revenus des crédits d’impôt sur les primes et des réductions sur le partage des coûts. 

La loi a gonflé les risques moraux existants dans le secteur de l’assurance maladie en rendant obligatoire la couverture et la notation communautaire, en restreignant les prix, en établissant des exigences de normes minimales et en créant une incitation limitée à contraindre les achats. Pour voir comment la loi affecte l’aléa moral, il est d’abord important de comprendre l’aléa moral et la nature du marché de l’assurance maladie.

Points clés à retenir

  • Il existe un risque moral lorsqu’une partie à un contrat assume les risques associés à l’autre partie sans en subir les conséquences.
  • Les risques moraux se retrouvent dans les relations entre employés et employeurs, dans les contrats entre prêteurs et emprunteurs, et dans le secteur des assurances entre les assureurs et leurs clients.
  • Le risque moral était encouragé dans l’assurance maladie avant Obamacare, avec des incitations fiscales encourageant la couverture maladie par l’employeur – ce qui éloignait les consommateurs des frais médicaux.
  • L’ACA a tenté de réduire le risque moral des personnes en bonne santé qui ne bénéficient pas d’une couverture santé en imposant un mandat individuel.

Qu’est-ce qu’un risque moral ?

Les risques moraux existaient sur les marchés américains de l’assurance avant Obamacare, mais les défauts de la loi exacerbent ces problèmes au lieu de les atténuer. Il s’agit d’une appellation un peu erronée, car il n’y a pas d’éléments normatifs, fondés sur la morale, dans le sens économique du risque moral. Donc, si cela n’a rien à voir avec la morale, qu’est-ce que le risque moral exactement ?

L’aléa moral signifie qu’il existe une situation dans laquelle une partie est incitée à utiliser plus de ressources qu’elle ne l’aurait fait autrement parce qu’une autre partie en supporte les coûts. En fin de compte, une partie à un contrat assume le risque pour l’autre partie sans aucune conséquence. L’effet global de l’aléa moral sur un marché est de restreindre l’offre, d’augmenter les prix et d’encourager la surconsommation.

vous pouvez intéressé:  Quelle est la différence entre un ordre d'arrêt et un ordre d'arrêt limite ?

Les risques moraux se retrouvent dans les relations entre employés et employeurs, dans le secteur financier avec les contacts entre prêteurs et emprunteurs, et dans le secteur des assurances entre les assureurs et leurs clients. Comme nous le notons ci-dessous, le risque moral joue un rôle important dans le segment de l’assurance maladie de l’économie.

Danger moral et assurance maladie

Le risque moral est souvent mal compris ou mal représenté dans le secteur de l’assurance maladie. Nombreux sont ceux qui affirment que l’assurance maladie est en soi un risque moral, car elle réduit les risques de mener un mode de vie malsain ou d’adopter d’autres comportements à risque.

Cela n’est vrai que si les coûts pour le client – primes d’assurance et franchises – sont les mêmes pour tous. Or, sur un marché concurrentiel, les compagnies d’assurance facturent des tarifs plus élevés aux clients les plus risqués.

L’aléa moral est largement supprimé lorsque les prix sont autorisés à refléter des informations réelles. Les décisions de fumer des cigarettes ou de faire du parachutisme sont différentes lorsque cela signifie que les primes peuvent passer de 50 à 500 dollars par mois.

C’est précisément pour cette raison que la souscription des assurances est cruciale. Malheureusement, de nombreuses réglementations visant à promouvoir l’équité finissent par brouiller ce processus. Pour compenser, les compagnies d’assurance augmentent tous les tarifs.

Aux États-Unis, le risque moral dans l’assurance maladie était déjà encouragé avant Obamacare. Des incitations fiscales encouragent les employeurs à offrir une couverture santé, ce qui éloigne les consommateurs des frais médicaux. Comme l’a déclaré un jour l’économiste Milton Friedman : « Le paiement par un tiers a nécessité la bureaucratisation des soins médicaux… le patient n’est guère incité à se soucier du coût puisque c’est l’argent de quelqu’un d’autre. »

Le risque moral et la loi sur les soins abordables

La loi compte 2 500 pages, il est donc très difficile de discuter de son impact avec une quelconque brièveté. Voici donc un aperçu de certaines des dispositions fondamentales de la loi :

vous pouvez intéressé:  3 raisons d'investir dans l'immobilier multifamilial

  • Les assureurs ne peuvent plus refuser la couverture aux personnes souffrant d’une affection préexistante
  • De nouvelles caisses d’assurance maladie publiques doivent être mises en place pour déterminer le type et le coût des régimes offerts aux consommateurs
  • Les grands employeurs sont tenus d’offrir une couverture santé à leurs employés
  • Tous les plans doivent couvrir les 10 prestations essentielles de l’assurance maladie
  • Les limites annuelles et à vie des régimes d’employeurs sont interdites
  • Les régimes ne sont abordables que si leur coût est inférieur à 9,5 % du revenu familial

La loi comportait également un mandat individuel, l’obligation pour tous les Américains non assurés de souscrire une police d’assurance maladie ou de payer une amende, bien que des exemptions pour difficultés financières aient été mises en place pour ceux qui ne pouvaient pas se permettre d’être couverts. Signé en 2010, le mandat individuel est entré en vigueur en 2014. Il y avait une raison à cela. Les personnes qui étaient généralement en assez bonne santé refusaient d’être couvertes afin d’économiser le coût supplémentaire d’une prime d’assurance maladie. Afin de compenser la perte de revenus, les compagnies d’assurance augmenteraient les tarifs, ce qui augmenterait le stress financier des personnes couvertes. En vertu du mandat, toute personne non couverte devait payer la pénalité par le biais de sa déclaration d’impôt fédéral sur le revenu. 

Bien que le mandat individuel ait été abrogé après l’entrée en vigueur de la loi sur la réduction des impôts et l’emploi, plusieurs États exigent que les résidents aient une couverture d’assurance maladie sous peine d’amende.

Ce mandat a été abrogé après l’adoption de la loi sur la réduction des impôts et l’emploi en 2017. La nouvelle loi a éliminé l’amende imposée aux personnes sans couverture de soins de santé à partir de 2019. Malgré cela, plusieurs États exigent toujours que les résidents aient une couverture.

La limitation des coûts, l’obligation de couverture par l’employeur et l’exigence de prestations minimales creusent encore un fossé entre le consommateur et le coût réel des soins de santé. Les primes ont augmenté de façon prévisible depuis l’adoption de la loi, ce qui est conforme à la théorie économique sur l’aléa moral. 

Retour haut de page