Nous l’entendons tout le temps. La classe moyenne se réduit. Les salaires stagnent depuis des décennies. Les familles sont confrontées à l’insécurité financière
.
Mais qu’est-ce que la classe moyenne exactement ? Qui en fait partie et qui n’en fait pas partie ? Est-ce qu’elle se réduit ? Et vous, de quelle classe de revenus faites-vous partie ? Il s’avère que ces questions sont difficiles à répondre. Nous allons donc commencer par quelques données.
Que disent les données ?
La majorité de la population américaine (52 %) appartient à la classe moyenne, selon un récent rapport (septembre 2018) du Pew Research Center. Il s’agit d’une légère augmentation par rapport à 2015, année où le précédent rapport Pew avait constaté que la classe moyenne représentait un peu moins
de 50 % de la population américaine. Cependant, l’étroite majorité constatée en 2018 reflète toujours une tendance à long terme de réduction de la classe moyenne par rapport aux années 1970, 1980, 1990 et aux années suivantes.
Points clés à retenir
- La classe moyenne constitue une faible majorité de la population américaine (52%), mais c’est encore moins que ce qu’elle a été en près d’un demi-siècle.
- La part des revenus captés par la classe moyenne est passée de 60 % en 1970 à 43 % en 2014.
- La classe moyenne se réduit en raison d’une augmentation de la population à l’extrême inférieure et supérieure du spectre économique.
Le précédent rapport de Pew de 2015 a montré que (comme indiqué ci-dessus) pour la première fois depuis au moins les années 1960, la majorité des Américains ne faisaient pas partie de la classe moyenne. En 2015, un peu moins de 50 % des adultes américains vivaient dans des ménages à revenus moyens (sur le graphique ci-dessous, il a été arrondi à 50 %) – contre 54 % en 2001, 59 % en 1981 et 61 % en 1971. Il a également été constaté que la part des revenus allant aux ménages à revenus moyens est passée de 62 % en 1970 à 43 % en 2014. La classe moyenne a à la fois vu sa part de population diminuer et sa part de revenu baisser.
Croissance de la tranche inférieure et de la tranche supérieure
La partie la plus intéressante du rapport Pew de 2015, cependant, était sa conclusion que la classe moyenne se réduit non seulement parce que plus de gens sont pauvres, mais aussi parce que plus de gens sont riches. Le pourcentage de personnes aux revenus les plus faibles, c’est-à-dire celles qui gagnent moins des deux tiers du revenu médian, a augmenté de quatre points, passant de 16 % à 20 % de la population. Au cours de cette même période, le pourcentage d’Américains dans les ménages aux revenus les plus élevés a également augmenté de cinq points depuis 1971, faisant passer ce groupe de 4 % à 9 % de la population.
La diminution de la classe moyenne est moins une baisse de la qualité de la population dans son ensemble. En outre, il y a une plus grande polarisation des points d’arrivée de la croissance, à l’extrémité inférieure et supérieure du spectre économique. Ainsi, les gens ne quittent pas seulement la classe moyenne pour rejoindre la classe inférieure, ils rejoignent également la classe supérieure, bien qu’en plus petit nombre.
Changements démographiques
Notez également que l’état de l’économie américaine change avec – et à cause de – l’évolution démographique de la société américaine. En moyenne, la population américaine a vieilli. Ce vieillissement fait une grande différence par rapport au revenu médian, car les retraités vivent généralement de leurs économies et génèrent peu de revenus. Le pays est également beaucoup plus diversifié qu’il ne l’était dans les années 70. L’augmentation du nombre d’immigrants, par exemple, fait baisser les revenus médians parce que les immigrants, en moyenne, gagnent moins d’argent
.
En septembre 2018, cependant, Pew a indiqué
que 52 % des adultes américains appartenaient à la classe moyenne, selon les chiffres des revenus de 2016. Il y en avait 19 % dans la classe supérieure et 29 % dans la classe inférieure. Selon Pew, les données suggèrent que la taille de la classe moyenne s’est stabilisée.
Voir le tableau du rapport ci-dessous, pour ces derniers chiffres sur l’évolution de la composition des classes depuis les années 1970.
Qui perd du terrain ?
Cependant, les données suggèrent également que les familles de la classe moyenne continuent de perdre du terrain financier au profit des familles aux revenus plus élevés. Alors que le revenu médian de la classe supérieure a augmenté de 9 % entre 2010 et 2016, le revenu médian des classes moyennes et inférieures a augmenté d’environ 6 % au cours de la même période.
Si l’on considère une période plus longue, disons de 2000 à 2016, on constate que seuls les revenus de la classe supérieure ont récupéré des deux récessions économiques précédentes. Les revenus de la classe supérieure ont été les seuls à augmenter au cours de ces 16 années.
Cette hausse segmentée n’a fait que contribuer à une tendance qui se poursuit depuis les années 70, à savoir la divergence de la classe supérieure par rapport aux classes moyennes et inférieures. Dans un autre article, Pew rapporte que les écarts de richesse entre les familles à revenus élevés et les familles à revenus moyens et faibles ont atteint les niveaux les plus élevés jamais enregistrés.
L’article de Pew publié en 2018 indique qu’en 2016, le revenu médian de la classe supérieure était de 187 872 dollars. Alors que pour la classe moyenne, il était de 78 442 $, et pour la classe inférieure, il était de 25 624 $ (en dollars de 2016 ; les chiffres reflètent un ménage de trois personnes).
Le premier 1%
Lorsque nous regardons le 1% supérieur, ces tendances ne sont qu’exagérées. Selon un rapport de l’Economic Policy Institute publié en 2015, aux États-Unis, le 1 % des salariés les mieux payés emporte 21 % du revenu américain. Vous pouvez le constater en regardant le graphique du rapport ci-dessous. Ces parts de revenus sont proches des niveaux historiques pour le 1 %.
Selon le même rapport, le revenu moyen du 1% en 2015 était de 1 316 985 $. Pour être membre du 1%, il fallait gagner 421 926 $ (soit plus du double du revenu médian de 187 872 $ de la classe supérieure de Pew en 2016).
Le 1 % des salariés les plus importants aux États-Unis accapare 21 % des revenus américains.
Dans quelle classe suis-je ?
La question de suivi évidente est donc : « Où cela me mène-t-il ? Dans quelle classe est-ce que je tombe ?
Les données sur les revenus publiées par le Bureau américain du recensement montrent que le revenu médian des ménages en 2017 était le plus élevé jamais enregistré, à 61 372 dollars. Pew définit la classe moyenne comme ceux qui gagnent entre les deux tiers et le double du revenu médian des ménages. Cette classification Pew signifie que la catégorie des revenus moyens est composée de personnes gagnant entre 40 500 et 122 000 dollars.
Ceux qui gagnent moins de 39 500 dollars constituent la tranche de revenus inférieure, tandis que ceux qui gagnent plus de 118 000 dollars constituent la tranche de revenus supérieure. C’est facile, non ? Il suffit de prendre le revenu de votre ménage et de voir où vous vous situez, compte tenu de ces chiffres.
Questions de localisation
Le problème est que vos 61 372 dollars ne vous permettent probablement pas de vivre comme votre cousin dans une autre région du pays. Les vies des familles dont le revenu médian est très différent, étant donné les niveaux de coût de la vie très différents d’un bout à l’autre des États-Unis.
Cette expérience vécue peut rendre difficile la détermination de votre statut de classe de revenu. Dans un rapport pour l’Urban Institute intitulé « The Growing Size and Incomes of the Upper Middle Class
« , un collègue non-résident, Stephen Rose, écrit que
Comme les gens ont tendance à vivre dans des communautés avec des revenus similaires, ils se considèrent comme se situant près du milieu parce que la situation de leurs voisins est similaire à la leur, même si leurs revenus sont nettement inférieurs ou supérieurs à la médiane américaine.
Dans l’ensemble, les gens ont tendance à vivre, à travailler et à se socialiser avec des personnes de niveau de revenu similaire. C’est pourquoi nous n’avons souvent pas de points de référence précis qui nous aideraient à évaluer notre statut social réel.
Regardez cette carte pour avoir une idée des différents niveaux de richesse dans les différentes régions du pays (données du recensement de 2012).
Où en êtes-vous ?
Si vous voulez savoir exactement comment vous vous situez dans la matrice des classes de revenus, le Pew Research Center dispose d’une calculatrice de revenus récemment mise à jour
. Vous pouvez ventiler votre classe sociale d’abord par État, zone métropolitaine, revenu avant impôts et membres du ménage, puis par niveau d’éducation, âge, race et état civil.
Selon la calculatrice, un salaire avant impôt de 45 000 dollars, pour un ménage de trois personnes, à Jackson, Tennessee, vous place carrément dans la classe moyenne avec 50% des adultes de Jackson. Cependant, ce même salaire dans le même ménage de la région métropolitaine de New York vous place dans la classe inférieure, avec 31% des adultes de la région. Les taxes d’État et de ville varient, l’accès aux soins de santé est variable, la vie en ville est chère et les enfants sont chers. Tous ces facteurs peuvent contribuer à la classe dans laquelle vous vous sentez, indépendamment de ce que disent les statistiques nationales.
1:14
Trois nouvelles façons de voir la classe en Amérique
Il s’avère donc que la classe inférieure, la classe moyenne et la classe supérieure sont des termes difficiles à cerner. Le calculateur de revenus Pew est un bon point de départ pour savoir où vos revenus vous situent, compte tenu de votre lieu de résidence et de certains facteurs contextuels. Toutefois, la classe ne se limite pas à l’argent que vous gagnez. Avant de quitter le sujet, il est bon de prendre un peu de temps pour réfléchir à la façon dont d’autres facteurs entrent en ligne de compte pour déterminer qui vous êtes et où vous vous trouvez.
Capital social et culturel
Commencez par le capital social et culturel, un concept lancé en 1986 par le sociologue et intellectuel public français Pierre Bourdieu. Son essai « Les formes du
capital » décrit comment différentes formes de capital façonnent la classe. Selon lui, outre le capital économique, il existe un capital social et culturel.
Le capital social, ce sont vos relations. C’est celui que vous connaissez, avec qui vous socialisez et qui fait partie de votre entourage. C’est l’appartenance à un groupe, selon Bourdieu. Si vous avez déjà entendu quelqu’un dire : « ce n’est pas ce que vous savez, c’est qui vous connaissez », vous connaissez l’idée du capital social.
Le capital culturel est un peu moins concret, mais il s’agit essentiellement de la culture d’une personne. Ce capital culturel comprend le niveau d’éducation, les compétences, les connaissances et les goûts culturels, les manières de se comporter, de parler et de s’habiller. C’est la façon dont vous communiquez, par votre comportement, que vous êtes d’un statut social particulier.
Quand on parle de classe, il est important de se rappeler que ce n’est pas seulement une question de revenu, ou de capital économique, même si l’on tient compte du coût de la vie et de l’expérience vécue. Cette influence supplémentaire est due au fait qu’il existe d’autres formes d’argent. Le capital social et culturel offre différentes sortes de monnaie et un statut de classe légèrement différent. Il est également important de noter que le fait de posséder l’une de ces formes de capital facilite grandement l’acquisition des deux autres.
20 premiers, 80 derniers
Les désignations supérieure, moyenne et inférieure ne sont peut-être plus la meilleure façon de voir où vous vous situez. Il en va de même pour la ride populaire de notre politique : le 1% contre le 99%. Votre classe de revenus pourrait être autre chose, ce qui aurait à nouveau des conséquences importantes sur votre vie et sur l’économie du pays.
Dans son livre, Dream Hoarders : How the American Upper Middle Class Is Leaving Everyone Else in the Dust, Why That Is a Problem, and What to Do About It
, Richard V. Reeves, Senior Fellow de la Brookings Institution, décompose le système de classe américain, non pas en termes de 1% et 99%, mais en termes de 20% et 80%. Les 20 % les plus élevés se distinguent à bien des égards.
Dans une analyse du livre, « Why the 20%, and not the 1% are the real problem« , The Economist
rapporte que « entre 1979 et 2013, les revenus moyens des 80% des ménages américains les plus pauvres ont augmenté de 42%… par contraste, ceux des 19% les plus riches suivants ont augmenté de 70%, et ceux des 1% les plus riches de 192% ». En d’autres termes, le 1% le plus riche n’est pas la seule classe de revenus qui s’éloigne du reste du pays.
Les 20 % les plus importants comprennent les avocats, les médecins et les cadres, jusqu’aux PDG et au-delà. Ils se marient plus tard, sont plus instruits et disposent de réseaux sociaux plus vastes et plus riches. Ils sont également en meilleure santé, avec des taux de maladies cardiaques et d’obésité statistiquement plus faibles.
Reeves soutient que cette classe est essentielle pour comprendre l’inégalité pour deux raisons. La première est que cette classe perçoit son statut socio-économique comme étant carrément de classe moyenne, alors que sa situation réelle la place parmi les plus riches de la nation. Cependant, comme ils ne font pas partie du 1%, nous avons tendance à ne pas nous concentrer sur leur comportement.
La deuxième raison est que ce quintile supérieur de salariés – ceux qui gagnent plus de 112 000 dollars par an environ – ont été les grands bénéficiaires de la croissance du pays. Les 20 % des salariés les plus riches ne bénéficient peut-être pas des gains de revenus réalisés par le 1 % des Américains les plus riches, mais leurs salaires et leurs investissements ont augmenté et ils jouissent du confort de la vie au sommet.
En outre, ce quintile représente une part considérable du revenu national, et M. Reeves affirme que si le pays veut augmenter les recettes fiscales pour payer les programmes sociaux, comme le souhaitent de nombreux démocrates, les politiques devront se concentrer sur les 20 % supérieurs.
C’est plus que de profiter du confort, en tout cas. Selon M. Reeves, les 20 % les plus riches s’engagent également dans différentes formes de « thésaurisation des opportunités » – en veillant à ce que leurs enfants aient de meilleures chances de rester dans ces 20 % de personnes qui gagnent le plus d’argent – par « des lois de zonage et de scolarisation, l’octroi de licences professionnelles, des procédures de candidature à l’université et l’attribution de stages ». Cela met un bémol à l’idée que l’Amérique se fait d’elle-même en tant que méritocratie.
Qu’arrive-t-il à la mobilité économique ?
Le degré de mobilité économique que vous avez connu – et que vous attendez pour votre famille – est un autre aspect à considérer lorsque vous pensez à la classe de revenu. Dans un article paru dans The Atlantic, « Les 9,9 % sont la nouvelle aristocratie américaine
« , Matthew Stewart affirme que si nous sommes tout à fait conscients de l’inégalité en Amérique, nous avons tendance à être quelque peu d’accord avec cela car « aux États-Unis, tout le monde a la possibilité de faire le saut, la mobilité justifie l’inégalité ». Nous aimons donc penser et revendiquer.
Cependant, « contrairement au mythe populaire, la mobilité économique dans le pays des opportunités n’est pas élevée, et elle diminue ». Il existe un concept appelé élasticité intergénérationnelle des revenus (IGE). Il s’agit essentiellement de mesurer dans quelle mesure le revenu d’un enfant est le produit du revenu de ses parents. Zéro signifie qu’il n’y a pas de relation entre le revenu des parents et celui de l’enfant, tandis qu’un résultat de un indique que le revenu des parents détermine entièrement celui de l’enfant.
Aux États-Unis, l’IGE se situe à environ 0,5. À titre de référence, c’est plus élevé que « presque toutes les autres économies développées ». Cela ne signifie pas que les niveaux de mobilité économique ou d’égalité des chances sont louables.
Dans le même article, Stewart cite le travail de l’économiste et ancien président du Conseil des conseillers économiques d’Obama, Alan Krueger. Krueger a constaté que l’immobilité croissante et l’augmentation des inégalités ne sont pas des tendances sans corrélation. « C’est comme si les sociétés humaines avaient une tendance naturelle à se séparer, puis, une fois que les classes sont suffisamment éloignées, à se cristalliser ».
La classe est relative : L’inégalité et ses effets
Qu’est-ce que la consolidation de la richesse entre les mains d’un nombre de plus en plus restreint de personnes fait à l’idée que quelqu’un se fait de sa classe de revenu ? Cela dépend en partie de la prise de conscience. La connaissance et l’expérience de l’inégalité modifient les perceptions et les comportements. Cette prise de conscience a des implications différentes selon l’extrémité du spectre. Dans un article du New Yorker, « The Psychology of Inequality
« , Elizabeth Kolbert explore précisément ce point.
L’expérience du sentiment de pauvreté
Kolbert en parle en décrivant les conclusions du psychologue Keith Payne, professeur à l’UNC et auteur de The Broken Ladder : How Inequality Affects the Way We Think, Live, and Die . Selon M. Payne, « ce qui est vraiment dommageable dans le fait d’être pauvre, c’est l’expérience subjective de se sentir
pauvre ». Cette expérience subjective de se sentir moins privilégié par rapport à ceux qui nous entourent a des implications sur le comportement, car « les gens qui se voient comme pauvres prennent des décisions différentes et, en général, pires ».
Ce n’est pas une caractérisation injuste. Dans un article
de l’historien Rutger Bregman qui défend le revenu de base universel, il écrit : « C’est une question difficile, mais regardez les données : les pauvres empruntent plus, économisent moins, fument plus, font moins d’exercice, boivent plus et mangent moins sainement. En outre, M. Payne cite des recherches qui suggèrent que les pauvres sont plus susceptibles d’adopter des comportements à risque.
Il n’est pas rare que le discours sur la pauvreté suggère que les gens sont pauvres à cause de leurs mauvaises décisions, mais de nouvelles recherches soutiennent que c’est le contraire qui est vrai. Dans leur livre, Scarcity : Why Having Too Little Means So Much
, l’économiste Sendhil Mullainathan et le spécialiste du comportement Eldar Shafir explorent ce qu’ils appellent « l’esprit de rareté ».
Une critique du livre dans The Economist
résume bien leur travail. Lorsqu’un individu estime qu’il lui manque une ressource vitale – argent, amis, temps, calories – son esprit fonctionne de manière fondamentalement distincte.
L’esprit de rareté apporte deux avantages.
- L’esprit se concentre sur les besoins urgents, avec une grande concentration.
- Il « donne aux gens un sens plus aigu de la valeur » de ce qui semble leur manquer – ils ont une bien meilleure idée de ce que vaudrait un dollar s’ils l’avaient.
L’état d’esprit peut également affaiblir l’esprit. Elle « raccourcit les horizons d’une personne et rétrécit sa perspective, créant une dangereuse vision en tunnel ». Il provoque donc une anxiété importante, sape les capacités cérébrales et « réduit la largeur de bande mentale ». Les deux hommes citent des expériences montrant que se sentir pauvre « fait baisser le QI d’une personne jusqu’à une nuit sans sommeil ».
Ainsi, l’ouvrage de leur livre, Scarcity, suggère que le fait d’être pauvre change la façon dont les gens pensent et se comportent. Plus tard, dans l’article de Kolbert, Payne cite des recherches qui, selon lui, « ont fourni les premières preuves que l’inégalité elle-même
peut provoquer des comportements à risque ».
Les recherches de Payne, Mullainathan et Shafir indiquent que les défauts que certains croient inhérents aux pauvres sont
résultat de la pauvreté elle-même.
Le « malaise » de la richesse extrême
Les riches ressentent eux aussi un certain malaise face à cette consolidation de la richesse, mais pour des raisons différentes. Dans son livre, Uneasy Street : The Anxieties of Affluence , la sociologue Rachel Sherman interroge les membres du 1% et leur demande à tous de parler d’une chose dont ils préféreraient ne pas parler, leur richesse et leurs privilèges.
Sherman distingue deux sous-groupes dans le 1% : le sous-groupe orienté vers le haut et le sous-groupe orienté vers le bas. Les personnes orientées vers le haut « n’avaient même pas tendance à se considérer comme socialement avantagées », car elles avaient tendance à se retrouver dans des groupes économiquement homogènes, où les gens avaient autant ou plus d’argent qu’eux. Les personnes orientées vers le bas, avec des réseaux sociaux plus diversifiés sur le plan économique, étaient « plus susceptibles de se considérer comme des privilégiés » et ressentaient un sérieux malaise face à cette situation.
Dans son article, Kolbert résume assez bien l’une des principales conclusions de Sherman, quelle que soit la direction que prennent les privilégiés : « …les privilégiés préfèrent ne pas se voir ainsi ».
Dans un article d’opinion pour Le New York TimesSherman écrit que cette classe « se décrit comme des « gens normaux » qui travaillent dur et dépensent prudemment, se distançant ainsi des stéréotypes courants selon lesquels les riches sont ostentatoires, égoïstes, snobs et ont des droits ». Sherman a constaté que les très riches s’efforçaient de prendre leurs distances par rapport à ces descriptions, non seulement en se décrivant eux-mêmes, mais aussi en se comportant. Kolbert cite les écrits de Sherman sur ces descriptions et comportements comme étant révélateurs de « conflits moraux sur le fait d’avoir le privilège ».
C’est logique. Personne ne veut être considéré comme égoïste, ou ayant droit, ou ne méritant pas la richesse. Cependant, Sherman soutient que « ces mouvements [de 1%] aident les personnes riches à gérer leur malaise face à l’inégalité, ce qui rend cette inégalité impossible à discuter honnêtement ou à changer ».
Une question compliquée
La classe est une question compliquée. Elle ne concerne pas seulement les revenus. Il s’agit du coût de la vie, des choix de vie et de l’expérience vécue. Il s’agit du capital social et culturel. Ainsi, si la calculatrice de revenu Pew peut nous dire où nous nous situons, l’expérience de la classe est entièrement relative. Les gens déduisent leur position de classe à partir des indices de leur environnement immédiat – leur quartier, leur lieu de travail, leur cercle social.
La classe moyenne s’est stabilisée en taille, mais elle perd des parts de revenus, principalement au profit des 20 % les plus riches et surtout du 1 % le plus riche. De plus, lorsque nous parlons des effets de la classe en Amérique, nous devons garder à l’esprit les 20 % et 1 % les plus riches, car le comportement et les choix de ces deux groupes semblent produire une inégalité et une immobilité croissantes entre les classes.
La plupart des gens ont tendance à se considérer comme appartenant à la classe moyenne. Cependant, la vérité est que la classe moyenne comprend des personnes ayant des modes de vie et des préoccupations très différents. Les 20% de la classe supérieure de Pew sont, en substance, les 20% de Reeves. Les personnes qui appartiennent aux sections inférieures de ce quintile peuvent ne pas se sentir particulièrement riches si celles qui les entourent le sont beaucoup plus. De plus, les personnes qui ne se considèrent pas comme appartenant à la classe moyenne peuvent développer des comportements liés au fait de se sentir pauvre ou riche, sans en avoir conscience.