Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers, une banque d’investissement bien connue et respectée, s’est placée sous la protection de la loi sur les faillites après que le secrétaire au Trésor de l’administration Bush, Hank Paulson, ait refusé de lui accorder un renflouement. Alors que les marchés avaient été volatils au cours des mois précédents, la chute de Lehman Brothers marque ce que beaucoup considèrent comme le début d’une crise financière mondiale.
Après que le Dow Jones Industrial Average ait perdu 504 points, soit environ 4,5 %, et que le Nasdaq ait perdu 3,5 % en raison de la faillite de Lehman, les responsables politiques sont revenus sur leur position en matière de sauvetage et ont lancé un programme de 700 milliards de dollars pour stabiliser les marchés financiers. Les entreprises jugées « trop grandes pour faire faillite » ont reçu des injections de liquidités en échange d’actions, du statut de banque commerciale et de l’accès à des prêts à taux réduits de la Réserve fédérale.
Alors, quelles sont les sociétés financières qui ont reçu l’aide du gouvernement, et dix ans plus tard, où sont-elles ?
Bear Stearns : Le signe avant-coureur de « Too Big to Fail That Failed
Le premier moment « too big to fail » s’est produit des mois avant la faillite de Lehman Brothers. L’opération Bear Stearns visait à consolider les marchés financiers et à promouvoir la stabilité d’un système de plus en plus reconnu comme instable depuis le milieu de l’année 2007.
En mars 2008, la Réserve fédérale a accepté de prêter jusqu’à 30 milliards de dollars à JPMorgan Chase pour qu’elle puisse acheter Bear Stearns. JPMorgan l’a fait, en ne payant que 10 dollars par action pour la banque d’investissement en difficulté. Plutôt que de mettre un terme à la panique, l’accord n’a guère contribué à apaiser les craintes, et d’autres renflouements ont finalement suivi.
Sept ans plus tard, en 2015, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a déclaré qu’il regrettait la décision d’acheter Bear Stearns, même au prix réduit. « Non, nous ne ferions plus quelque chose comme Bear Stearns », a-t-il écrit dans une lettre aux actionnaires, citant les milliards de pertes et les frais juridiques découlant des acquisitions de Bear Stearns et de Washington Mutual en période de crise.
JPMorgan ne souffre pas trop, cependant. Son bénéfice du deuxième trimestre 2018 s’élève à 5,4 milliards de dollars, soit une augmentation de 13 % par rapport à l’année précédente.
AIG : le plus grand renflouement de l’histoire
Juste après avoir laissé Lehman Brothers faire faillite, le gouvernement est intervenu lorsqu’il est devenu évident que le groupe American International Group allait faire faillite en raison de ses lourds investissements dans les swaps de défaut de crédit – et faire potentiellement s’effondrer l’ensemble du système financier. Avec AIG, les injections se sont faites en plusieurs étapes, y compris un prêt à faible coût, des achats d’actions privilégiées et des titres adossés à des créances hypothécaires. Au final, le gouvernement a versé plus de 180 milliards de dollars à AIG.
Toutefois, comme le gouvernement a pris une participation de près de 80 % dans la société, l’argent dépensé a été récupéré d’ici 2012, avec un bénéfice net pour les contribuables américains.
Aujourd’hui, après quelques années de bénéfices, AIG est à nouveau en difficulté. En août 2018, AIG a annoncé que ses activités d’assurance générale avaient chuté de 46 % par rapport à l’année précédente et que les revenus de souscription, qui avaient enregistré des bénéfices de 149 millions de dollars il y a un an, affichent aujourd’hui une perte de 89 millions de dollars. Les indemnités versées en raison de pertes catastrophiques sont en hausse et le revenu net continue de baisser. AIG essaie de renverser la situation en embauchant de nouveaux cadres, et le PDG, Brian Duperreault, insiste sur le fait que la souscription sera rentable d’ici la fin de l’année.
Morgan Stanley et Goldman Sachs : Devenir des banques commerciales
Les renflouements de 2008 ne visaient pas seulement à ce que le gouvernement achète des actions, mais aussi à changer le visage du secteur bancaire. Les banques d’investissement Morgan Stanley et Goldman Sachs ne pouvaient pas s’impliquer dans les services bancaires commerciaux aux consommateurs avant la crise financière. À ce moment, la Réserve fédérale leur a permis de devenir des banques commerciales afin qu’elles puissent accéder à des fonds en empruntant massivement, en utilisant la fenêtre d’escompte que la Fed offre aux banques commerciales, ainsi que l’accès à d’autres programmes de garantie du gouvernement étendus à ce type de banques.
Morgan Stanley et Goldman Sachs ont tous deux emprunté des milliards à ces faibles taux pour aider à stabiliser leurs opérations. En outre, le fait de devenir des banques commerciales leur a permis d’exploiter le marché des consommateurs d’une manière qu’elles ne pouvaient pas faire auparavant.
Aujourd’hui, Morgan Stanley offre une variété de services bancaires en plus de la banque d’investissement. En juillet 2018, Morgan Stanley a enregistré une croissance des bénéfices de 39 % d’une année sur l’autre, ses actifs bancaires ayant dépassé pour la première fois les 200 milliards de dollars au deuxième trimestre de 2018. La banque a déclaré des bénéfices trimestriels de plus de 10 milliards de dollars pendant deux trimestres consécutifs en 2018, ce qui ne s’était pas produit depuis 2007.
Pour Goldman Sachs, cependant, le tableau n’est pas aussi rose. Même si les bénéfices ont grimpé de 40 % en glissement annuel au deuxième trimestre 2018, les actions de Goldman sont en difficulté. Après avoir atteint un sommet en janvier 2018, elles ont chuté de 13 % depuis le début de l’année. Alors que Goldman Sachs a des activités de banque de détail et s’oriente vers les services bancaires aux consommateurs avec des produits comme son offre d’épargne à haut rendement Marcus, l’institution est toujours principalement connue pour ses opérations de banque d’investissement et de trading. Cependant, les bénéfices de la banque pour le deuxième trimestre se sont élevés à 2,57 milliards de dollars.
Bank of America : Renflouée pour racheter des institutions financières en faillite
La Bank of America a également reçu de l’argent du gouvernement, dont plus de 100 milliards de dollars en garanties, afin de pouvoir racheter les sociétés financières en faillite Countrywide Financial et Merrill Lynch. Bank of America a dû assumer les pertes liées à ces sociétés, notamment en prenant en charge les frais juridiques liés aux pratiques douteuses de Countrywide en matière de prêts hypothécaires.
Mais même avec ces coûts, Bank of America est aujourd’hui en plein essor. C’est le deuxième prêteur des États-Unis et ses bénéfices totaux pour le deuxième trimestre 2018 s’élèvent à 6,8 milliards de dollars. Ses revenus s’élèvent à 22,6 milliards de dollars pour le deuxième trimestre, et Bank of America a vanté ses mesures de réduction des coûts. Hugh Son a fait remarquer sur CNBC que la charge fiscale trimestrielle de la banque est passée de 3 milliards de dollars à 1,7 milliard de dollars. Au moins une partie du crédit pour leur trimestre positif est due aux réductions d’impôts de Trump. La banque s’attend à ce que la croissance se poursuive grâce à un investissement prévu de 500 millions de dollars dans la technologie.
Est-ce que « Too Big to Fail » est bien vivant ?
Dix ans après la crise financière, il y a de fortes chances que, face à une situation similaire, le gouvernement s’engage à verser de l’argent pour renflouer les institutions financières. Même si le Congrès a adopté un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars pendant la crise financière mondiale, certaines estimations indiquent que les États-Unis ont dépensé, prêté ou garanti jusqu’à 12 800 milliards de dollars pour sauver l’économie. Bien que cette somme n’ait pas été dépensée directement, le gouvernement s’est essentiellement proposé comme soutien à des dizaines de banques considérées comme essentielles pour le système financier et l’économie des États-Unis.
À la suite de la crise financière, les banques « trop grandes pour faire faillite » ont imposé des exigences réglementaires supplémentaires à 44 banques détenant plus de 50 milliards de dollars d’actifs. Au début de l’année 2018, le Congrès a modifié la définition de « too big to fail » pour les banques ayant au moins 250 milliards de dollars d’actifs, réduisant la liste à 13 banques. Cependant, si le gouvernement devait faire face à un nouvel effondrement, il est peu probable qu’il se contente de soutenir un si petit nombre d’institutions financières.