Comment et pourquoi Google Glass a-t-il échoué ?
Au milieu du déploiement fulgurant de marchandises à la mode et utilitaires, nous pensons que certains produits sortent de l’éther pour arriver dans nos mains en un clin d’œil. Ce n’est pas une tromperie, c’est une sorte de magie. L’expérimentation est nécessaire à la réussite du déploiement d’un produit. Cependant, l’évolution est souvent hors de portée ou cachée dans les coulisses.
Depuis 2010, Google (GOOG) X, une initiative assez secrète fondée par Sebastian Thrun, a tenté d’améliorer la vie et les produits de base par un facteur de 10, plutôt que de 10 %, grâce à des efforts appelés » moonshots« . Le Projet Verre a été mis sur pied grâce à ces ambitions.
Considéré comme un véhicule pour la technologie future, le MIT Technology Review commente que « le verre est déjà à des kilomètres de là où il était en 2011 ». En fait, l’invention, qui n’était qu’un coup de feu dans l’obscurité, a pris une vie ultérieure qui lui est propre.
Points clés à retenir
- Google Glass, des « lunettes intelligentes » portables, est une technologie « moonshot » de Google.
- Ce produit a fait l’objet de nombreuses critiques, notamment en ce qui concerne son prix, sa sécurité et le respect de la vie privée.
- Le verre semblait ne pas avoir le facteur « cool » souvent associé aux déploiements réussis de produits technologiques.
Google a été pris dans la tempête de sa propre fabrication en commercialisant le verre. La société voulait capitaliser sur le battage, l’espoir et le potentiel du produit au lieu de vendre la réalité. Plutôt que de promouvoir le produit comme un prototype de technologie du futur, comme prévu initialement, la campagne de marketing à grand renfort de battage publicitaire et le prix élevé de l’autocollant Glass lui ont donné l’allure d’un produit super-premium.
Comprendre comment et pourquoi Google Glass a échoué
Le rêve
Google Glass n’est pas venu pour sauver le monde, juste pour l’aider. En fait, la principale controverse entre les membres de Google X était de savoir si le verre devait être utilisé comme un dispositif à la mode tout le temps ou seulement pour des fonctions utilitaires spécifiques.
S’inspirant de la compréhension de John F. Kennedy selon laquelle les grands défis suscitent plus de passion, en particulier en ce qui concerne la course à l’espace, le développement de Google s’est finalement efforcé d’intégrer les réactions dans son système.
Pour ce faire, le co-fondateur de Google, Sergey Brin, qui supervise également Google X, a suggéré que le verre soit traité comme un produit fini, bien que tout le monde dans le laboratoire sache qu’il s’agit « d’un prototype, avec des coudes importants à travailler ». Brin voulait rendre Glass accessible au public et demander aux consommateurs de fournir des commentaires que Google X pourrait ensuite utiliser pour améliorer la conception.
Le prototype de Glass a donc été mis sur le marché plus tôt que prévu, avec l’intention d’être plus prospectif qu’expressément pratique. Tim Brown, PDG et président de l’IDEO, estime que cet effort n’a pas été vain, déclarant : « Il n’y a jamais eu dans l’histoire des nouvelles technologies un exemple où la première version sortie du portail a été la bonne ».
En fin de compte, même si les consommateurs veulent une technologie portable, la fonctionnalité doit être agréable au goût. Comme le note Slate, le problème du « verre » est que la technologie actuelle n’offre tout simplement pas ce que les gens moyens veulent vraiment, et encore moins ce dont ils ont besoin, dans leur vie quotidienne ». Le verre est une idée intéressante : il est agréable à regarder, mais pas à travers.
La réalité
A l’origine, Google a fait de la publicité pour Glass en termes d’augmentation de l’expérience. La bande démo de 2012 présentait des démonstrations de parachutisme, de cyclisme et d’escalades de murs. Finalement, les vidéos ont montré des informations conviviales apparaissant instantanément à l’écran lors des activités quotidiennes. Les aspirations de Google étaient élevées : la technologie nécessitait une longue durée de vie des piles, une meilleure capacité de reconnaissance des images et beaucoup de données.
Plutôt que d’augmenter la réalité, Glass l’a simplement complétée. L’autonomie de trois à cinq heures de la batterie permettait aux utilisateurs de vérifier leurs messages, de regarder des photos et de faire des recherches sur Internet. Le Glass était en concurrence avec d’autres appareils dotés d’appareils photo de qualité supérieure, d’une plus grande capacité et de processeurs plus rapides.
La valeur douteuse du verre a suscité de nombreuses questions. Les utilisateurs seraient-ils à l’aise de porter une caméra autour de leur visage tous les jours ? Comme le souligne la revue technologique du MIT, « personne ne pourrait comprendre pourquoi vous voudriez avoir cette chose sur votre visage, dans le cadre d’une interaction sociale normale ».
D’autres étaient moins à l’aise de l’autre côté de la Verre. Certains bars et restaurants interdisaient l’entrée aux porteurs ; plusieurs ont tout simplement interdit l’appareil. L’évaluation scandaleuse de l’appareil et les risques effrayants qu’il comporte ont même conduit à la création d’un tout nouveau péjoratif.
De plus, l’appareil se vendait 1 500 dollars et ne permettait pas de faire une seule action particulièrement bien. C’est pourquoi ceux qui pouvaient s’offrir du verre se contentaient de téléphones intelligents de pointe. En fixant un prix élevé pour le Glass et en limitant l’accès à une communauté spécifique de Glass Explorers, Google a simplement mis l’accent sur la division entre les nantis et les démunis.
Les gens dépensent des sommes considérables pour des articles de luxe, mais ils trouvent leur valeur dans l’identité. Google Glass semble manquer au département. Superficiellement, mais surtout, l’appareil n’est pas cool.
Google a ensuite essayé d’associer le produit à des créateurs de mode. Le verre a été présenté pendant la semaine de la mode et dans des publicités pertinentes. En d’autres termes, l’entreprise a essayé d’acheter de la fraîcheur.
Cependant, la froideur associée à une invention suppose l’élément de foi – la marque est digne de confiance. La Harvard Business Review l’affirme : « La fraîcheur n’est pas une équation. C’est mystérieux, ineffable. C’est un art, pas une science ». L’art n’est pas facile dans la technologie.
Le verre n’est pas destiné à la consommation de masse – pas en ce moment. Google est à la fois en retard et en avance sur son temps. Néanmoins, le projet Glass peut être un coup de pouce qui vaut la peine d’être pris, si Google peut se permettre d’atterrir.